Разновидности научного реализма. М. Алаи. Дебаты о научном реализме сегодня. Ч.3 (окончание статьи)

[alevlakam]

8.3. Частичный реализм (Deployment Realism)

Частичный реализм Китчера и Псиллоса касается не столько компонентов теории, которые сохраняются при изменениях в науке и заслуживают поддержки реалистов (будь то онтологические или структурные компоненты), сколько их роли: речь идет о тех компонентах, которые существенным образом используются в новых неожиданных предсказаниях (novel predictions, НП). «Ни один разумный реалист никогда не должен утверждать, что наличие неработающих частей какой-либо работающей теории, прошлой или настоящей, оправданы успехом целого» (Китчер 1993: 142). Действительно, если бы компонент К не использовался по существу при выводе предсказания НП, существовал бы другой компонент К', не подразумевающий К, из которого можно было бы вывести НП; следовательно, успех можно было бы с таким же успехом приписать К', и истинность К перестала бы быть единственным правдоподобным выводом из NMA.

Лайонс (2002) подверг критике частичный реализм, перечислив ряд НП, выведенных из компонентов, которые мы теперь признаем ложными. Например, идея абсолютного ускорения использовалась при получении выводов из теории Ньютона; утверждения о том, что флогистон является причиной теплоты и что «серная кислота — это дефлогистированная сера», были задействованы в предсказании Шталя о том, что синтез флогистона и серной кислоты приведет к образованию серы; постулат о том, что древесный уголь «богат флогистоном» и что легковоспламеняющийся воздух — это чистый флогистон, был использован при выводе предсказания Пристли о том, что легковоспламеняющийся воздух, подобно древесному углю, превратит кальцит в металл; предсказание о том, что скорость расширения одинакова для всех газов, было выведено из ряда ложных утверждений о теплоте; и т. д. (Lyons 2002: 80–81).

Однако на эти возражения отвечали, что некоторые из указанных предсказаний верны только при благоприятном толковании (например, при понимании «флогистона» как отнятия кислорода), при котором, однако, утверждение, использованное для их выведения, также оказывается истинным. Другие предсказания фактически были получены из ложных утверждений случайно, но это стало возможным, поскольку они были априорно вероятны (а мы видели, что только невероятные предсказания являются свидетельством истинности). Все остальные ложные утверждения на самом деле не были существенными для предсказания, поскольку влекли за собой некоторые более слабые истинные утверждения, которые были достаточны для выведения того же предсказания (Алай 2014b). Лайонс (2006) утверждал, что требование существенности следует отбросить, но очевидно, что это лишило бы NMA его убедительности.

8.4. Семиреализм (полуреализм)

Другой вариант избирательного реализма — это семиреализм Анджана Чакраварти (1998). Подобно сущностному реализму, он утверждает, что мы можем знать о существовании ненаблюдаемых сущностей, с которыми мы устанавливаем причинно-следственные взаимодействия; но в отличие от сущностного реализма, он также признает, что мы можем корректно описать их «детекторные» свойства: « детекторные свойства — это причинно-следственные свойства, которые нам удалось обнаружить; они причинно связаны с обычным поведением наших детекторов. Вспомогательные свойства — это любые другие предполагаемые свойства, приписываемые теориями отдельным частям (particulars)» (Чакраварти 2007: 47). Таким образом, мы должны быть реалистами в отношении детекторных свойств, но агностиками в отношении вспомогательных свойств (см. Ivanova (ed.)). Бенс Нанай (Bence Nanay 2013) предложил вместо этого сингуляристский семиреализм, согласно которому «наука в основном права не только в отношении того, какие ненаблюдаемые сущности существуют, но и в отношении признаков (tokens) их свойств, но не типов их свойств».

8.5. Исследовательская программа «правдоподобия»

Два традиционных и влиятельных подхода также можно рассматривать как формы избирательного реализма. Один из них — исследовательская программа «правдоподобия», инициированная Поппером (Popper 1963; Oddie 1986; Niiniluoto 1987, 1998). Ее ключевая идея заключается в том, что даже ложные теории могут быть более или менее «правдоподобными» или «близкими» к истине, поскольку они включают в себя некоторые истинные утверждения или ложные утверждения с некоторым истинным содержанием. Более правдоподобные теории имеют больше истинного содержания и/или меньше ложного содержания. Например, утверждения (1) «Все лебеди белые» и (2) «Все лебеди черные» — оба ложны, но часть содержания (1) — это вытекающее из него утверждение (3) «Все лебеди, кроме австралийских лебедей, белые», которое истинно и объясняет прогностический успех (1) (Musgrave 2006–2007). Из (2) также вытекает истинное утверждение, а именно (4) «Австралийские лебеди черные», но оно слабее, чем (3), поэтому (1) более правдоподобно, чем (2). «Приблизительная истина — это разновидность частичной истины, поскольку рассматриваемые приближения являются логическими частями того, с чего мы начали. «Сейчас 4 часа» логически подразумевает «Сейчас приблизительно 4 часа», а также «Сейчас 4 часа с погрешностью в 5 минут»» (там же). Решер (1987: гл. 5), похоже, следует аналогичной линии, когда он различает науку переднего края исследований (forefront science), которая точна и никогда не истинна, и «науку из учебников» (schoolbook science), которая, хотя и расплывчата и неточна, включает в себя истинное ядро ​​науки переднего края.

8.6. Подход ограниченной области

Другая традиционная и влиятельная идея, которую можно интерпретировать как вариант неполного (partial) реализма, заключается в том, что теории следует считать истинными не для всех явлений и с абсолютной точностью, а только для определенных диапазонов явлений, уровней приближения или областей сущностей, которые определяются самой теорией. Поэтому, даже когда эти теории отвергаются, они остаются верными в своих пределах. Например, «Тот факт, что мы можем использовать классическую механику для создания многих машин или для запуска ракет в космос, безусловно, означает, что эта механика истинна для своих объектов и, следовательно, «говорит правду» о некоторых аспектах реальности» (Агацци 2014: 310–311).

Если довести эту позицию до крайности, она может означать, что все теории являются аналитическими (Kuhn, 1962, ch. 9), или что они сводятся к своим эмпирическим утверждениям, или что они описывают не реальный мир, а различные миры, созданные нами самими, как утверждал Гудмен (1978, ch. I, VII); например, это может означать, что теория флогистона верна для флогистона, теория эфира верна для эфира и т. д. Наоборот, теории и законы предназначены быть истинными — и точка, истинными для всего. Например, утверждение «электроны имеют отрицательный заряд» предназначено быть истинным не только для электронов, но и для всего, поскольку оно имеет универсальную форму «∀x (Ex → NCx)». Если класс предполагаемых применений ограничен априори, это исключает распространение теории на новые явления, лишая ее плодотворности и эвристической силы; Если же область применения ограничивается апостериорно, на основании эмпирических неудач, то это делается ad hoc, и теория рискует потерять своё эмпирическое содержание. Для ограничения области применения закона нам нужны веские основания, помимо экспериментальной неудачи; в частности, нам необходимо найти другой (специализированный) закон, который, тем не менее, имел бы универсальный охват и, прежде всего, должен быть вписан в другую теорию. Более того, теории, которые Эйнштейн называл «теориями принципов», не ограничивают никакую область предполагаемого применения.

Однако такой подход вполне приемлем, если его интерпретировать как тезис избирательного реализма, согласно которому теории, которые в целом являются радикально ложными, тем не менее включают описания — не только эмпирические, но и теоретические — которые приблизительно верны для определенных областей, аспектов реальности, масштабов или уровней приближения. Нет никаких ограничений на предполагаемые применения теорий, ни априорных, ни апостериорных, и когда утверждение эмпирически опровергается, оно объявляется ложным. Однако может оказаться, что оно было частично верным, поскольку подразумевало более слабое, но истинное утверждение. Тем не менее, последнее должно быть подтверждено и объяснено новой теорией. Например, было доказано, что предположение о неизменности массы ложно — ложно для всего. Однако оно подразумевает истинное утверждение о том, что масса приблизительно неизменна на низких скоростях; но это ограничение не может быть объяснено теорией Ньютона, его объясняет только теория относительности. Вот почему теория Ньютона считается ложной — и точка. Теория светоносного эфира предназначалась для всех явлений света, но она не применима ни к одному из них. Вместо того чтобы рассматривать теории как полностью истинные в ограниченной области, их можно рассматривать как частично истинные в универсальной области. Частичная истинность также объясняет, почему разные теории могут быть полностью истинными в одной и той же области: они касаются не разных реальностей, а разных аспектов реальности (Агацци 2014, 405).

8.7. Локальные реализмы?

Ввиду наличия множества различных способов и версий реализма Магнус и Каллендер (2004) утверждали, что не следует искать «всеобъемлющие» аргументы в пользу реализма, а нужно искать защиту его в каждом конкретном случае. Саатси (2016) предполагает, что реалистам следует отказаться от идеи общего «рецепта… способного выделить заслуживающие доверия аспекты теории, применимого к любой хорошей, предсказуемо успешной зрелой теории». Вместо этого им следует остановиться на «реализме образцов» (exemplar realism), который фокусируется на конкретных, «локальных» причинах реализма. Все эти различные рецепты не следует рассматривать как конкурентов, а «как отражение различных возможных способов, которыми теория может „правильно представить мир“» (French, в данной книге). Однако почему все эти версии являются формами реализма, что у них общего? (такой же была проблема универсального у Платона). Для Саатси ответом является общая идея о том, что наука успешна, потому что она в чём-то правильно понимает мир, но это не обязательно должно быть в точности одинаково во всех теориях, контекстах или дисциплинах.

Мы отметили, что частичный реализм уже достаточно гибок в отношении того, какие компоненты могут быть правильными, больше фокусируясь на том, как можно идентифицировать конкретные истинные утверждения. Но были также предложены различные критерии идентификации, и, возможно, они совместимы или подходят для разных контекстов, например, истинные критерии должны: быть необходимыми для получения новых прогнозов (для частичного реализма); быть подтвержденными косвенным, но не зависящим от теории наблюдением (как объяснено выше); быть «минимально интерпретированными математическими частями» успешных теорий (Votsis 2011b); быть минимальными суб-теориями, которые предполагаются успешными прогнозами и не опровергаются эмпирически (Peters (2014); участвовать в успехе предсказания, сопротивляясь предубежденному исследованию и не имея поддержки со стороны (Cordero, в данной книге); предполагать свойства, которые в принципе наблюдаемы, измеримы различными независимыми методами и причинно порождают наблюдаемые данные (Ghins, в данной книге).

Вотсис (2011b) и Питерс (2014) утверждают, что для спасения NMA от ММТ мы должны иметь возможность определить конкретные истинные компоненты отброшенных теорий проспективно, с точки зрения авторов. В самом деле, если бы мы могли определить их только ретроспективно, как те, которые сохраняются в современных теориях, мы бы поставили под сомнение убедительность NMA тем, что предполагаем, что ныне принятые теории верны (см. Stanford 2006: ch. 6).

Однако, если бы мы могли сделать это для прошлых теорий, мы также смогли бы точно определить в современных теориях, какие утверждения будут сохранены навсегда, а какие будут отброшены, что невозможно (Alai 2016: § 3; Nickles, в данной книге). Тем не менее, реалистам все же удастся доказать свою точку зрения, если они смогут (а) в общем случае утверждать, что успешное предсказание должно быть выведено из какого-либо истинного предположения, даже не имея возможности точно определить, какого именно; (б) для любого конкретного успешного НП показать, что теория действительно включает определенные предположения A1…An, из которых может быть выведено НП, и что, насколько нам известно, A1…An могут быть истинными, поскольку они удовлетворяют только что упомянутым критериям; и (в) объяснить каждый предполагаемый контрпример истинных предсказаний, которые, по-видимому, были выведены из ложных предположений, как это описано выше.

9. Вопрос объективности

До сих пор мы рассматривали только первый из вопросов, разделяющих реализм и антиреализм, — можно ли познать ненаблюдаемые сущности. Этот вопрос возникает из-за ограниченности наших чувств и когнитивных аппаратов. Однако существует и второй вопрос: можно ли познать ненаблюдаемые сущности объективно? Он возникает потому, что знание является функцией двух аргументов: объективной реальности и субъективных факторов, которые предшествуют и «формируют» наш опыт и представления; среди этих факторов, с одной стороны, — специфические рамки и способ функционирования наших чувств, а с другой — различные концептуальные схемы, системы отсчета, фоновые убеждения, культурные предубеждения, методологические пристрастия, технологические или экологические условия формирования убеждений и т. д. Антиреалисты утверждают, что эти факторы искажают или полностью отфильтровывают любую объективную информацию о реальности, и знание является чисто субъективным.

Вопрос об объективности возникает в отношении знания в целом, а не только науки. К числу известных антиреалистических доктрин относятся, например: релятивизм Протагора и скептиков; критический идеализм Канта; доктрина Ницше о том, что нет фактов, а есть только интерпретации (1886: § 14, 1901: § 540); тезис Сепира-Уорфа о том, что язык формирует мир (Whorf 1956: 213); постмодернистская гносеология (Vattimo, Rovatti 1983; Ferraris 2012). Для отрицания объективности научного знания в частности использовались специальные аргументы. Фуко (1966) утверждал, что человек создан гуманитарными науками, а Латур (1998) отрицал, что Рамзеса II убили бациллы туберкулеза, поскольку они были обнаружены только в 1882 году; В конце 1950-х и 1960-х годах Хэнсон, Кун и Фейерабенд, «новые философы науки», утверждали, что смыслы и опыт в значительной степени обусловлены теорией; Патнэм (1978b, 1981) отверг «метафизический реализм»; Гудмен (1978) утверждал, что мы создаем мир, или, точнее, множество миров.

9.1. Перспективистский реализм

В настоящее время философы-«перспективисты» подчеркивают, что наука всегда ведется в рамках перспективы, характеризующейся априорными факторами, подобными упомянутым выше. Никлз считает иллюзией идею о том, что мы можем постепенно устранить все элементы человеческой перспективы и в конечном итоге достичь полностью объективной науки (Никлз, в печати). Однако перспективисты не обязательно должны быть субъективистами, релятивистами или антиреалистами: можно признавать перспективный характер знания, одновременно понимая, что объективная реальность играет роль, по меньшей мере, столь же важную, как и субъективность. В действительности, эти два понятия не являются несовместимыми и не ограничивают друг друга, точно так же, как каждый аргумент функции точно определяет значения, не препятствуя другому делать то же самое. Конечно, если смотерть только на значения функции, мы не можем различить два её аргумента; но в знании нам дано как значение, так и субъективный фактор, и это дает нам объективный фактор (Alai 1994: §§ 2, 3.6, 3.7). Неудивительно, что последующие исследования в области истории и философии науки показали, что радикальный релятивизм «новых философов науки» был, в лучшем случае, преувеличен, и с 1994 года Патнэм отказался от своего антиреализма (Putnam 1994: 489–494, 502–506, 516–517; Putnam 2012: chs. 1–4).

Таким образом, можно принять формы перспективистского реализма (примерно то, что Патнэм назвал «утонченным (sophisticated) метафизическим реализмом»), на чем настаимал также и Вотсис (2012). В сущности, перспектива может определять либо (а) конкретные аспекты реальности, которые выбираются для представления, либо (б) то, как эти аспекты представляются, либо (в) и то, и другое (Giere 2006: 14, Votsis 2012: 90). (а) вполне совместимо с реализмом, и если можно показать, что (б) сводится к (а), то мы получаем реалистический ответ на вопрос об объективности. Более того, хотя вопрос о знании и вопрос об объективности в принципе независимы, многие занимают реалистическую позицию по обоим вопросам (например, Devitt 1984: 22; Sankey 2008: 12–18).

Однако перспективистский реализм следует отличать от доктрин, которые ошибочно называют «реализмом», таких как «эмпирический реализм» Канта или «внутренний реализм» Патнэма (Alai 1989, 1990), поскольку они сохраняют объективность лишь путем ее ослабления до такой степени, что она становится совместимой с субъективизмом и антиреализмом (Agazzi 2014: 51–57).

9.2. Агацци и Дилворт

Вместо этого подлинно реалистический перспективизм был предложен Агацци в 1969 году. Он назвал его «гештальт-взглядом», термином, который используется также и «новыми философами науки» (Suppe, 1977), показав при этом, что априорные особенности науки, выделенные ими, могут быть учтены без ущерба для реализма. Этот взгляд был вновь подробно представлен и обсужден в работе Агацци (2014). Короче говоря, каждая научная дисциплина «выделяет» свои объекты посредством определенных эмпирических операций, которые характеризуют ее специфическую точку зрения, или «гештальт» (Агацци, 1979: 42–44; 2014: ch. 2, pp. 83, 97, ...). Следовательно, «одна и та же „вещь“ может стать объектом новой или другой науки каждый раз, когда к ней применяется новая специфическая точка зрения…» (там же: 84).

Таким образом, мы всегда работаем в рамках определенной перспективы и на уже структурированных материалах; научные объекты абстрактны и сконструированы, но интерактивные операции, посредством которых эти объекты «вырезаны», обеспечивают их отсылку к независимой реальности и объективный критерий истины для утверждений об этих объектах. Вмешательство человеческого субъекта просто выявляет различные аспекты реальности. При других условиях [и посредством других операций] реальность проявлялась бы в других аспектах… но и они были бы реальными» (там же: 229). Следовательно, «(а) наука пытается представить реальность, независимую от самой науки…; (б) то, что утверждает наука, является адекватным представлением этой реальности «такой, какая она есть»» (там же: 263).

Аналогичная концепция была предложена Крейгом Дилвортом в 1981 году. Она называлась «перспективизмом», заимствовала некоторые ключевые идеи Агацци и, в противовес «новым философам науки», предлагала критерии для оценки научного прогресса (1981: 84–88). Согласно перспективизму Дилворта, научные законы могут быть истинными и давать знания, в то время как теории не являются истинными или ложными, но служат основной цели науки, то есть пониманию законов (2015: 23).

9.3. Гири

Новые дискуссии о перспективизме были инициированы Сосой (Sosa 1991) и Гири (Giere 2006), а в выпуске № 84 (2012) журнала Philosophica были собраны различные эссе на эту тему. «Перспективистский реализм» Гири призван предложить «подлинную альтернативу как объективистскому реализму, так и социальному конструктивизму…» (2006: 14–15). Согласно этому взгляду перспективы играют ключевую роль как в научном наблюдении, так и в теоретизировании. В каждом из них перспективы влияют на результаты научных исследований двумя способами: во-первых, как зрительная система человека, так и инструменты чувствительны только к некоторым видам входных данных. Во-вторых, «результат является функцией как входных данных, так и внутренней структуры инструмента» (там же: 14).

Как было отмечено Вотсисом (2012), первый способ не имеет отношения к дискуссии о реализме/антиреализме, он просто подразумевает, что разные теории имеют доступ к разным аспектам реальности (как у Агацци). Однако из второго подхода Гири делает вывод, что наука не описывает объективные характеристики мира, как в отношении повседневных макроскопических объектов, так и теоретических ненаблюдаемых сущностей: «утверждения об истине всегда относительны к перспективе» (2006: 81). «Таким образом, даже утверждение о том, что небо голубое, не является абсолютно объективной истиной. Скорее, небо кажется голубым обычным людям с трехкомпонентным цветовым зрением» (там же: 123). Мы можем лишь сказать: «Согласно этой в значительной степени подтвержденной теории (или надежному инструменту), мир кажется примерно таким-то и таким-то, [но не то, что] „Эта теория (или инструмент) дает нам полную и буквально правильную картину самого мира“» (там же: 6). Однако Гири отвергает онтологический конструктивизм, признавая объективность исследуемых фактов (там же: 81–82). Таким образом, его позиция напоминает кантовскую, утверждающую, что мы не можем наблюдать вещи сами по себе, но можем наблюдать только вещи с точки зрения человеческого зрительного аппарата или вещи, представленные таким-то и таким-то инструментом (там же: 43, 56).

Однако он сталкивается с дилеммой: либо результат каждой перспективы представляет собой просто альтернативную проекцию одного и того же содержания (подобно разным картам одной и той же территории), но тогда они взаимно совместимы и не представляют угрозы объективности; либо одна может быть правильной, а другая — неправильной, но тогда это можно определить с помощью эмпирических данных, а если это невозможно, мы получаем лишь еще один пример общей проблемы недоопределенности (Votsis 2012: 101-ff).

9.4. Некоторые новые предложения

Более отчетливо реалистическую позицию заняли Соса (1991), а затем Массими (2012). Согласно им, мы можем познавать не-перспективные факты, но познаем мы их перспективно, потому что обоснование наших убеждений является перспективным: оно «всегда происходит в рамках эпистемической перспективы, включая не только убеждения первого порядка о теле x, но и убеждения… о нашей перцептивной системе, когнитивных способностях, измерительных приборах и их надежности как источников убеждений» (Massimi 2012: 40–41; см. Sosa: 145, 210, passim). Результатом является своего рода «перспективистский когерентизм», который делает обоснование и знание контекстно-относительными: «Дж. Дж. Томсон имел полное право быть убежденным [в том, что катодные лучи не являются электронами] с точки зрения своей собственной эпистемологической перспективы, так же как и мы имеем полное право не быть убежденными [в этом] с нашей собственной точки зрения» (Массими 2012: 47). Но эта концепция «не открывает дверь к эпистемологическому релятивизму рортианского типа или к куновской несоизмеримости, поскольку именно объективные факты делают эти убеждения истинными или ложными» (там же: 48). Таким образом, она реалистична в отношении истины, даже будучи антиреалистичной в отношении знания. В (2016) Массими пытается показать, как сама истина может быть «перспективной», оставаясь при этом соответствующей объективному положению дел.

Теллер в своей концепции «панперспективного реализма» утверждает, что «мир слишком сложен, чтобы мы могли точно определить конкретные референты для наших терминов» и «точно всё угадать». Однако «наши представления говорят нам о независимом мире, не обеспечивая при этом референтности, показывая, что мир очень похож на то, как он представлен в ряде различных, часто взаимодополняющих схем моделирования». Каждая из этих схем даёт нам понимание «с той или иной „точки зрения“», поэтому, «хотя эти представления никогда не бывают точными, они представляют нечто экстра-репрезентативное, поскольку модально показывают мир как выходящий за рамки того, что представлено явно» (Teller: 1). Следовательно, «это считается знанием о том, каков мир (на самом деле)», и с этой точки зрения «теоретическое и перцептивное находятся на одной (неточной) основе» (там же: 10).

Фактически, перспективизм Теллера предоставляет дополнительный аргумент в пользу реализма в вопросе знания: поскольку восприятие столь же перспективно, как и теоретизирование, и первое обеспечивает знание, то и второе тоже (там же: 7). Таким образом, Теллер соглашается с избирательным реализмом в том, что лучшие теории истинны, хотя истинны они не совсем точно (т.е. не полностью), и он соглашается со структурным реализмом в том, что только структуры являются объективными, в то время как объекты являются чертами наших представлений.

Интересно, что и дискуссии о знании, и дискуссии об объективности сходятся в выводе о том, что и то, и другое достижимо, но лишь частично. Фактически, этот вид умеренного реализма совместим даже с другой формой перспективизма — нереализмом Никлза. По мнению Никлза (в данной книге), у нас нет достаточных доказательств, чтобы считать наши лучшие теории истинными или почти истинными в том смысле, что они дают нам полное и окончательное понимание «того, что происходит на самом деле». Умеренный реалист может согласиться, признавая, что, вероятно, ни одна принятая теория не является окончательно и полностью истинной, поэтому мы все еще далеки от «всей истины» (если она существует), и, возможно, мы никогда ее не достигнем. Тем не менее, такой реалист может утверждать, что некоторые частичные истины о ненаблюдаемых вещах были обнаружены наукой в ​​прошлом, и они продолжают накапливаться, вероятно, с возрастающей скоростью.