Разновидности научного реализма. Г. Фольмер. Лучший аргумент в пользу реализма. Ч.2

[alevlakam]

4. И, наконец: лучший аргумент в пользу реализма

 

А13. Несостоятельность научных теорий может быть объяснена реализмом

 

Реалист говорит: теории терпят неудачу, потому что они неверны. Для среднестатистического реалиста это звучит почти тривиально. Он даже мог бы подумать, что истинные теории должны быть успешными, а ложные — терпеть неудачу. Но, увы! Это не так. Может случиться, что теория неверна, но в то же время не терпит неудачу. Но если она всё-таки терпит неудачу, она не может быть истинной. Здесь простая логика: если посылки истинны и все дедуктивные шаги верны, то и заключение истинно. Следовательно, можно сказать: в правильных дедуктивных выводах истина передается по наследству. Вот почему логика так важна для науки: она дает условную гарантию: если посылки истинны (и если все дедуктивные выводы верны), то и заключения истинны. К сожалению, в обратном направлении это не работает: если заключения истинны, это не означает, что все посылки должны быть истинными. Или, говоря языком ученого: если предсказания, выведенные из моих гипотез, окажутся верными, это не означает, что эти гипотезы истинны. Жаль, но мы ничего не можем с этим поделать.

 

К счастью, у нас есть ещё одна гарантия: если неверны выводы (хотя все умозаключения верны), то должна быть неверной по крайней мере одна из посылок. Именно поэтому мы никогда не можем доказать теорию, но можем её опровергнуть.

 

Мы можем сожалеть о том, что не можем доказать свои теории, но должны радоваться тому, что можем хотя бы опровергнуть их. Таким образом, мы можем узнать, какие идеи, концепции, предположения, гипотезы, модели, теории не работают. Опровержения расширяют наши знания. Даже если мы не знаем, какая теория истинна, мы, по крайней мере, знаем о некоторых теориях, которые не истинны. Мы учимся на своих ошибках. Это привело к поговорке: «Я так многому научился на своих ошибках. Пожалуй, мне следует ошибаться еще больше». Мой коллега, Одо Марквард, выразил это еще короче: «Мы ошибаемся к лучшему».

 

Почему это простое наблюдение так долго игнорировалось? Почему Патнэм, ван Фраассен и большинство других реалистов указывали на успехи реалистичных гипотез, теорий и так далее, вместо того чтобы говорить об их неудачах? Ответ снова достаточно прост: они бы сказали, что их интересует истина, а не ложь. Это достойно уважения. Но аргумент в пользу реализма был бы верен, даже если бы до сих пор ни одна теория не оказалась успешной. Для реалиста это означало бы, что до сих пор ни одна из его теорий не была верной (или истинной), и что ему следует попробовать снова с новыми гипотезами. Он мог бы отчаяться и отказаться от всякой надежды. Но он все еще мог бы сказать, что все его подходы были неверными, ложными, неистинными, и что именно поэтому они потерпели неудачу.

 

Таким образом, у реалиста есть хотя бы объяснение того, почему его подходы потерпели неудачу. В свою очередь, у антиреалиста нет ответа на вопрос, почему его подходы потерпели неудачу. Он мог бы придумать новые слова для описания своей неудачи: он мог бы сказать, что всё пошло не так или пошло наперекосяк; он мог бы просто признаться, что потерпел неудачу. Но все эти формулировки носят описательный, а не объяснительный характер. Я несколько раз сталкивался с этим, когда спрашивал конструктивистов, почему некоторые из их подходов потерпели неудачу. Они не могли ответить на этот причинно-следственный вопрос, а лишь переводили своё описание другими словами. Но простой перевод, конечно же, не является объяснением.

 

Опять же, это не означает, что реализм доказывается неудачами реалистических теорий. То, что реализм объясняет неудачи теорий, — это хороший аргумент, но не доказательство. И этот аргумент лучше, чем аргумент от успеха науки, потому что, как мы уже говорили, даже ложные теории могут быть успешными. Преимущество реализма перед антиреализмом заключается не в доказуемости, а в объяснительной силе.

 

В обычной системе образования нам не рассказывают о том, что история науки полна ложных теорий. По веским причинам нас учат только тем теориям, которые считаются истинными. Причина проста: нет времени на преподавание и изучение чего-либо, выходящего за рамки принятых нами теорий, а также некоторых теорий, которые мы отвергаем. В этом есть одно преимущество: мы не тратим время на изучение того, что нам на самом деле не нужно. Но есть и ряд недостатков в том, что мы не узнаём о множестве ложных теорий:

 

• Мы не узнаём, как трудно было найти истину.
• Мы не узнаём, как легко совершить ошибку.
• Мы не узнаём, сколько ложных теорий было создано, прежде чем были найдены хорошие.
• Мы не узнаём, что даже самые почитаемые герои науки совершали множество ошибок, и что это нужно использовать как утешение после неудач и как стимул для новых попыток.
• Мы ошибочно заключаем, что наши предшественники были наивны или даже глупы. Что же тогда подумают о нас наши последователи?
• Мы не узнаём, что нам не следует стыдиться совершенных ошибок и того, что мы продолжаем их совершать. (Но при этом мы должны учитывать, что можем совершать ошибки, и пытаться найти и устранить их. Поиск ошибок — один из способов продвижения вперёд.)
• Мы склоняемся к тому, чтобы не доверять реализму, вместо того чтобы воспринимать неудачи наших теорий как подтверждение реализма.

 

В связи со всем этим мы видим, что размышления о реализме и рассмотрение аргументов за и против реализма имеют не только теоретические последствия, но и практическую ценность в обучении и преподавании. Это можно выразить афоризмом: чем больше теорий опровергается, тем лучше подтверждается реализм!

 

5. Вымирание как аргумент в пользу эффективности естественного отбора

 

Естественный отбор – это дифференциальное размножение, обусловленное различной приспособленностью. Согласно эволюционной эпистемологии, когнитивные способности повышают приспособленность; следовательно, отбор работает в пользу лучших когнитивных способностей, по крайней мере, в тех случаях, когда такие улучшения доступны, полезны и не слишком дорого стоят. Поскольку наши когнитивные способности надежны, мы можем объяснить эту надежность как следствие естественного отбора.

 

Тот факт, что человек выжил в условиях эволюции в условиях конкуренции, делает правдоподобным обратное предположение: наши когнитивные способности не могут быть слишком плохими. Этот обратный аргумент не вполне убедителен. Но с помощью этого аргумента мы можем оправдать наше (ограниченное) доверие к нашему когнитивному аппарату.

 

Что свидетельствует об эффективности естественного отбора? Обычно лучшим аргументом считается многообразие видов. Разве не разнообразие зябликов на Галапагосских островах вдохновило Дарвина на идею естественного отбора? А если нам скажут, что на Земле существует по меньшей мере пять миллионов, а возможно, даже двадцать миллионов различных видов организмов (не считая бактерий и вирусов), каждый из которых занимает свою экологическую нишу, то мы еще легче убедимся в эффективности естественного отбора.

 

Но тут возникает ещё одно возражение: разве не может существовать несколько, даже множество, способов справиться с одними и теми же условиями окружающей среды? Разве совершенно разные виды не могут занимать одну и ту же экологическую нишу? Получается, что вопрос образования видов и заселения ими Земли сводится не к естественному отбору, а к чистой случайности?

 

Аргументы в поддержку такой интерпретации на самом деле существуют. У нас есть конкретные случаи, когда схожие экологические ниши занимают совершенно разные виды: нишу крупных пастбищных животных в африканских саваннах занимают копытные животные, а в Австралии — кенгуру. Согласно нейтральной теории эволюции, разработанной с 1968 года Мотоо Кимурой, многие генетические изменения происходят в результате чисто случайных процессов. С помощью этих медленных и однородных «генетических часов» мы можем даже определить возраст вида, то есть время, прошедшее с момента его отделения от ближайших родственников. Является ли органическая эволюция всего лишь случайным процессом, в котором естественный отбор играет незначительную роль, или же вовсе не играет никакой роли?

 

И опять же, есть более веский аргумент в пользу эффективности естественного отбора: вымирание видов. Для этого достаточно вспомнить, сколько видов уже вымерло. Эволюционные биологи считают, что число вымерших видов как минимум в сто раз превышает число существующих. Почему же вымерло так много видов?

 

Как и в случае с отдельными особями, иногда виды вымирают более или менее случайно: в результате наводнения, извержения вулкана или падения метеорита. Как и в случае с отдельными особями, здесь можно говорить о ситуативной смерти. Однако было бы абсурдно относить все вымирания к ситуативной смерти. В отличие от старения и смерти отдельных особей, насколько нам известно, вымирание видов не предопределено. Таким образом, в большинстве случаев мы должны искать внешние причины. Следовательно, мы можем также спросить: что приводит к гибели организмов, популяций, видов?

 

Для сторонников теории естественного отбора ответ прост: популяции и более высокие таксономические единицы вымирают либо потому, что больше не могут справляться с условиями окружающей среды, прежде всего, если эти условия меняются относительно быстро, либо потому, что их вытесняют более приспособленные организмы, возможно, более сильные представители того же вида. Оба случая являются примерами действия механизмов естественного отбора.

 

А как же антиселекционисты, например, нейтралисты, объясняют вымирание видов? А никак. Причина не в том, что они не согласны с термином «вымирание». Даже антиселекционисты могут заявить, что тот или иной вид вымирает, и найти этому объяснение. Однако они не могут предложить правдоподобного объяснения. Теория естественного отбора обладает большей объяснительной силой, чем любая антиселекционистская теория, например, нейтралистская теория.

 

Теории отбора объясняют не только успех, но и неудачи видов. Здесь снова наблюдается выраженная асимметрия: для успеха можно представить несколько объяснений, а для неудачи — нет. Таким образом, неудача видов является гораздо более веским аргументом в пользу теории отбора, предположительно, наилучшим из них.

 

Теперь должно быть очевидно, почему мы сделали это отступление в сторону биологии, эволюции, вымирания видов и объяснительной силы естественного отбора: аргументы имеют одинаковую структуру, они изоморфны. В нейтральных терминах аргумент звучит так: Лучший аргумент в пользу реализма/естественного отбора — это не успех некоторых научных теорий/органических видов, а скорее неудача множества других. И если мы примем эту аналогию, мы можем даже признать, что аргумент в пользу реализма и аргумент в пользу естественного отбора поддерживают друг друга. Вот почему мы сделали это отступление в сторону биологии. И если мы примем эту взаимную поддержку, мы можем даже рассматривать это как ещё один аргумент А14 в пользу реализма.