Эвандро Агацци. Научная объективность и ее контексты. Цитаты-14

[alevlakam]

Глава 7. Следствия в философии науки

7.2. Смена теорий и прогресс науки

• Для того чтобы изменение рассматривалось как прогресс, фактическая проверка того, что оно имело место, должна сопровождаться некоторого рода суждением о ценности, дающим нам возможность утверждать, что новая ситуация лучше старой. Трудность состоит именно в определении этого «лучше».


• ...если теория понимается по существу как система предложений (...), кажется естественным рассматривать отношения между предложениями, образующие теорию, как по природе логические, поскольку между предложениями можно видеть мало каких других типов отношений... Далее, самые типичные и лучше всех исследованные логические отношения между понятиями, конечно, дедуктивные, благодаря чему выявляются и логические следствия, и логические противоречия. Сомнительно однако, можно ли модель, подходящую для выражения отношений внутри одной системы предложений, корректно распространить на выражение отношений между целыми системами предложений, какими являются научные теории, понимаемые глобально.


• Даже если мы понимаем теории как системы предложений, мы не можем утверждать, ни что сами теории суть предложения, ни что их взаимоотношения можно формально свести к отношениями, существующим между предложениями...

• ...когда Поппер говорил, что Тʹ должна быть способна объяснить объясняемые теории Т своим собственным новым путем и согласно своей новой точке зрения, он (неосторожно) допустил тем самым, что при переходе от Т к Тʹ происходит изменение значения. Но тогда... было бы логической ошибкой игнорировать это изменение значения в формальной дедукции. Другими словами, ошибочно предполагать, что Т и Тʹ способны объяснить одно и то же объясняемое е, поскольку «е» означает две разные вещи, когда оно рассматривается как предложение в Т и когда оно рассматривается как предложение в Тʹ.


• ...понятия несоизмеримости, несовместимости и несравнимости не эквивалентны. ...они могут быть эквивалентны с точки зрения Дедуктивной Модели, но не вне этой модели.


• ...научные теории, конечно, являются также и системами высказываний, поскольку научное знание не может не включать знание сформулированное, а это по необходимости предполагает использование предложений. К тому же мы должны быть способны опознать то, что теория «говорит», чтобы обсудить это, проверить это, получить из этого предсказания и т.д.


• ...мы должны признать (если только мы не отстаиваем чисто инструментальный взгляд на науку), что одна из самых специфических целей научных теорий – обеспечить рациональное понимание и последовательно гармонизировать то, что фактически известно в некоторой области исследования. Но это довольно удовлетворительно выражается понятием «научного объяснения», как оно было кодифицировано, но отнюдь не изобретено, логическими эмпиристами, а это объяснение обычно выражается в форме логической дедукции.


• ...логические эмпиристы полностью игнорировали (благодаря своей аллергии к «метафизическим» понятиям) понятие причины, и потому их концепция есть концепция не столько объяснения, сколько систематизации, как признал уже Дюгем. Но, с другой стороны, мы знаем, что для них философия науки была анализом языка науки, а понятие причины выходит за горизонт лингвистики.


• ...признавая фундаментальную важность дедуктивного аспекта научных теорий – что соответствует фундаментальной роли, которую логос играет в каждом объяснении, понимаемом как «указание оснований, по которым», – мы должны сохранить способность понять, что эта роль – не всеохватывающая и что, например, экспериментальные данные играют не менее важную роль в науке.


• Согласно дескриптивному подходу, на наш вопрос [когда и почему происходит смена теорий] надо ответить на основе тщательного исторического исследования; а из него, конечно, следует, что смена теорий произошла в науке в силу множества факторов, среди которых логическая строгость и уважение к данным опыта часто играют маргинальную роль.


• Одних логических и эмпирических требований явно недостаточно для того, чтобы определить смену теорий. ...С другой стороны, всех других факторов, будь то социокультурные, философские, метафизические или прагматические по характеру, хотя и очень важных для инициирования и ориентирования научного изменения, недостаточно для его осуществления, если логические и эмпирические требования не будут удовлетворены хотя бы на конечной стадии этого процесса. Мы рискнем даже сказать, что экстралогические условия более релевантны в случае «макроизменений» (связанных с изменением больших и очень общих теорий), в то время как логические и эмпирические соображения играют более важную роль в случае «микроизменений» (связанных с ограниченными теориями, остающимися в рамках более общих).


• Теперь у нас есть две разные теории Т и Т0, и у нашей проблемы есть по крайней мере три аспекта: каковы отношения между Т и Т0; дают ли эти отношения возможность сравнения; дает ли это сравнения основания говорить о прогрессе? К сожалению, большинство дискуссий последних лет страдали от смешения этих различных вопросов, что можно видеть из того, что, во-первых, очень часто неспособность некоторых отношений послужить критериями сравнения воспринималась как невозможность сравнения теорий вообще; во-вторых, несовместимость теорий очень часто путали с их несравнимостью; в-третьих, непрерывность путали с кумулятивностью; и, наконец, отсутствие кумулятивности путали с отсутствием прогресса.


• ...относительность эмпирических данных (...) выражается тем фактом, что в каждой научной теории играют роль не данные опыта «вообще», а лишь очень ограниченные и специфические эмпирические данные – те, которые получаются из стандартизованных операциональных процедур наблюдения и измерения. Эти процедуры, конечно, привязаны к некоторому неэмпирическому контексту (контексту, позволившему проектирование и использование инструментов, контексту, зависящему от «исторического» и «герменевтического» измерений науки); но это не теоретический контекст теории, в которой эти инструменты используются как средства получения эмпирических данных.


• ...различие операциональных и теоретических терминов не является абсолютным, поскольку оно определяется относительно конкретной рассматриваемой теории. Но это не значит, что оно не является ясным и однозначным в рамках любой одной теории. ... Можно допустить, что одно и то же понятие меняет свое значение при переходе из одной теории в другую, но это не предполагает столь радикального изменения, какое не позволило бы нам сравнивать эти две теории даже в терминах Дедуктивной Модели.


• ...значение предикатов, встречающихся в данной научной теории, можно представить себе следующим образом: в случае операциональных предикатов часть их значения непосредственно связана с определяющими их операциями и может быть названа «референциальной частью». Кроме нее есть еще другая часть, зависящая от контекста всей теории, которая приходит из сети логических отношений, связывающих базовые предикаты друг с другом и с другими теоретическими предикатами (мы назовем ее их «контекстуальной частью»). В случае теоретических предикатов их значение целиком зависит от контекста теории, испытывая, в частности, влияние логических отношений, существующих между операциональными и остальными теоретическими предикатами. Следовательно, они наделены только «контекстуальным значением».


• ...отсылка к реальности при помощи стандартных операций принадлежит интенсионалу некоторых понятий и представляет ту часть этого интенсионала, которая нечувствительна к остальной его части.


• ...когда две теории содержат неполностью тождественные операциональные предикаты... мы просто должны сказать, что они говорят не об одних и тех же объектах и потому должны рассматриваться как несравнимые или несоизмеримые, согласно нашим критериям. ...В дополнение мы можем также сказать, что несоизмеримость в некотором смысле вопрос степени, поскольку может случиться, что две теории, несоизмеримые в очень строгом смысле, имеют много одинаковых операциональных предикатов, которые могут позволить сравнение по крайней мере некоторых своих предложений.


• Теперь мы можем понять, почему законно говорить о научном прогрессе даже в кумулятивном смысле. Это так потому, что в истории науки есть несколько теорий, установивших обширное множество истинных предложений о некоторых особых областях объектов, истинность которых не затрагивается тем фактом, что другие теории предложили новые системы истинных высказываний о новых областях объектов.


• ...научные законы (отличающиеся от теорий, как мы разъяснили ранее) остаются верными в своих областях применения независимо от теорий, дедуктивно объясняющих их.


• ...разные области объектов очень редко, так сказать, вложены одна в другую. Иногда это может быть так, когда базовые предикаты некоторой дисциплины оказываются способными полностью выразить понятия другой дисциплины, которая в этом случае становится субдисциплиной первой. Но это действительно бывает очень редко. Наиболее общая ситуация – когда разные области объектов по существу разделены. Однако эту ситуацию тоже надо рассматривать cum grano salis. В некоторых случаях мы можем видеть, что соответствующие области не вполне разделены, что они допускают некоторое пересечение и что существуют некоторые пограничные проблемы, которые могут исследоваться в рамках двух дисциплин или двух теорий в рамках одной дисциплины. Таков был, вероятно, случай классической и квантовой механики.


• Мы можем также сказать, что наука допускает как линейный, так и нелинейный прогресс. Первый имеет место в пределах некоторой данной теории, когда область ее объектов никак не изменяется. Второй – когда принятие новой теории влечет за собой переход к новой области объектов. Здесь интересно то, что обе формы смены теорий совместимы с научной истинностью и с идеей, что идея прогресса в науке означает также некоторого рода накопление истины. В первом случае это накопление касается истины об одной и той же области объектов (как мы уже заметили, классическая механика все еще остается областью исследования, в которой открываются новые истины). Во втором случае накопление истины означает открытие новых истин в новых областях объектов.

Сравнимость и несравнимость в отличие от совместимости и несовместимости.

Связанные с этим типы прогресса:

(a) T и Tʹсравнимы, совместимы T и Tʹ: непрерывный линейный и кумулятивный прогресс.

(b) T и Tʹ сравнимы, совместимы и взаимно дополнительны: непрерывный, нелинейный, кумулятивный прогресс.

(c) T и Tʹ частично сравнимы и частично совместимы: прерывный, нелинейный и кумулятивный прогресс.

(d) Tʹ фальсифицирует T и замещает ее: прерывный некумулятивный прогресс.

(e) T и Tʹ не сравнимы и ни одна из них не фальсифицируется: прерывный кумулятивный прогресс.

... типичная позиция логического эмпиризма ограничивается нашим случаем a; попперианская доктрина ограничивается случаем d; доктрина «несоизмеримости» Куна и Фейерабенда ограничивается случаем e.

• ...мы разделяем мнение, что научные теории по существу (хотя и не исключительно) являются системами предложений, если только мы не забываем, что они в то же время и с необходимостью являются системами предложений о некоторой области предполагаемых (intended) объектов. ... С другой стороны, это не значит, что мы должны для понимания научных изменений принимать Дедуктивную Модель. Причина этого в том, что такая модель ограничивается рассмотрением возможных синтаксических отношений между теориями – отношений, фактически играющих достаточно несущественную роль в научных изменениях. Но если мы сосредоточим внимание на семантических (изменение значений) и референциальных (смена объектов) свойствах этих систем предложений, можно будет добиться удовлетворительного понимания смены теорий.


• Наш выбор в пользу операций (...) позволяет нам полностью учесть, с одной стороны, тот факт, что опыт всегда приобретается с некоторой «точки зрения», в рамках определенного «гештальта», так же как, с другой стороны, тот факт, что благодаря укорененности в некоторых референтах он дает нам «устойчивую сердцевину» значения, что, помимо прочего, позволяет нам вновь говорить о «научном прогрессе» в осознанно признаваемом многообразии форм и значений.


• ...признавая, что данные опыта формируются, направляются и ориентируются многими факторами неэмпирического характера, мы признали также, что эти данные сохраняют независимую силу, которая не только ретроактивно действует в петлях обратной связи на теорию в целом и на вдохновляющую ее модель, но может вести даже к их отвержению.