Редукция - Оксфорд. Разделы 4.4 и 4.5. Заключение. Литература

[alevlakam]

4.4. Стандартные возражения против моделей редукции теории и объяснительной редукции

Хотя модель GRM Шаффнера столкнулась с рядом специфических возражений, существуют два стандартных возражения как против редукции теории, так и против объяснительной редукции, которые регулярно возникают: (a) контекст: результаты действия сущностей нижнего уровня и их взаимодействия зависят от контекста, в котором они происходят, что приводит к отношениям «один ко многим» между характеристиками нижнего уровня и характеристиками верхнего уровня; и (b) множественная реализация: характеристики верхнего уровня могут быть реализованы различными типами характеристик нижнего уровня, так что между характеристиками нижнего уровня и характеристиками верхнего уровня существуют отношения «многие к одному». Мы не можем в полной мере оценить сложность этих стандартных возражений, но важно описать их основные контуры (см. Brigandt and Love, 2012).

Классические генетики знали, что фенотип формируется в результате взаимодействия нескольких классических генов — один и тот же аллель может приводить к двум различным фенотипам, если встречается у двух индивидов с разным генотипом (Waters, 2004). Существует множество ситуаций, когда взаимосвязь между признаками более низкого и более высокого уровней зависит от контекста (Gilbert and Sarkar, 2000, Hull, 1974, Wimsatt, 1979, Burian, 2004). Эти различные контексты включают историю развития, пространственную область и физиологическое состояние клетки или организма. Редукция здесь, по-видимому, не работает, поскольку между признаками более низкого и более высокого уровней существует отношение «один ко многим», как в композиционном, так и в причинно-следственном отношении. Контекст организованного целого в некотором смысле является первостепенным для понимания природы и поведения его составляющих частей.

Сторонники редукции теории ответили, что молекулярная редукция может учитывать отношения частей и контекст признаков более низкого уровня. Например, можно задать соответствующий контекст в качестве начальных условий, чтобы признаки более высокого уровня можно было вывести в сочетании с предпосылками о признаках более низкого уровня. Такая стратегия встречает то же возражение, что и модель редукции теории Шаффнера — ученые просто так не делают. Логическое выведение редукции теории потребовало бы, чтобы представление признаков более высокого уровня выводилось из предпосылок, содержащих весь контекст более низкого уровня (внутренний или внешний), который причинно связан. Это может быть возможно в принципе, но не на практике. Модели объяснительной редукции полностью избегают этой проблемы. Объяснения могут выделять одну из многих причин, отодвигая все остальное на задний план, который часто остается неизменным в экспериментальных исследованиях. Объяснения могут опираться на ген как на важный причинный фактор относительно контекста, даже если другие гены, участвующие в формировании фенотипа, неизвестны, а клеточный контекст гена еще не изучен (Waters, 2007). Если биологи обнаруживают, что один и тот же механизм вызывает разные эффекты в разных контекстах, и только один из этих эффектов является объектом исследования, то соответствующие аспекты контекста могут быть включены в объяснение (Delehanty 2005). В этом отношении модели объяснительной редукции имеют явное преимущество перед моделями теоретической редукции.

Что касается множественной реализации, тот факт, что характеристики более высокого уровня могут быть реализованы различными типами характеристик более низкого уровня (отношения «многие-один»), также, по-видимому, ставит под сомнение возможность редукции. Знание только характеристик более низкого уровня в некоторой степени недостаточно для объяснения характеристики более высокого уровня. Например, целостные структуры более высокого уровня могут состоять из различных конфигураций компонентов более низкого уровня или быть созданы посредством причинно-следственных процессов, включающих различные взаимодействия между компонентами более низкого уровня (Brigandt, 2013a). Шаффнер защищает GRM от этого возражения, подчеркивая, что достаточно указать одну такую ​​конфигурацию характеристик более низкого уровня, из которой может быть выведена характеристика более высокого уровня (Schaffner, 1976). Этот ответ недостаточен, поскольку ученые обычно пытаются объяснить типы явлений более высокого уровня, а не отдельные примеры; например, не конкретное проявление классического генетического доминирования у гороха, а классическое генетическое доминирование у многоклеточных организмов, размножающихся половым путем. Редукция по принципу «токен-токен» возможна, но с эпистемологической точки зрения относительно тривиальна, тогда как редукция по принципу «тип-тип» эмпирически неверна из-за множественной реализации (Fodor, 1974, 1997, Kimbrough, 1978).

Один из выводов, сделанных на основе этого результата, заключается в том, что абстрагирование теорий более высокого уровня от нерелевантных вариаций в характеристиках более низкого уровня, чтобы прийти к объяснительным обобщениям, включающим естественные типы на более высоких уровнях, оправдано (Kitcher, 1984, Strevens, 2009), хотя характеристики более низкого уровня могут быть информативными для исключений из обобщения более высокого уровня. Модели объяснительной редукции должны учитывать отношения «многие к одному» между характеристиками более низкого и более высокого уровней, но это потенциально решаемая проблема. Одна из стратегий смягчения проблемы заключается в том, чтобы оспорить приверженность унификации, которая подразумевает потерю объяснительной ценности при обращении к многократно реализованным «жутким подробностям» (Waters, 1990). Ученые во многих случаях считают предпочтительными объяснения явлений более высокого уровня с помощью различных альтернативных типов более низкого уровня. В более общем смысле, анализ этой гетерогенности нижнего уровня облегчает детальное изучение композиционных и причинно-следственных различий, которые в противном случае необъяснимы на более высоком уровне (Sober, 1999). Таким образом, модели объяснительной редукции могут преодолевать многочисленные возражения относительно реализуемости, делая акцент на различных объяснительных достоинствах. Иногда объяснение нижнего уровня лучше по отношению к одному достоинству (например, специфичности), в то время как объяснение верхнего уровня предпочтительнее по отношению к другому (например, общности).

4.5. Примеры: Молекулярная биология, биология развития и поведенческая биология

Несмотря на акцент на взаимосвязи между классической и молекулярной генетикой, философы биологии проводили анализ редукций и в других областях, таких как эволюционная биология (Beatty, 1990, Dupré, 1993, Rosenberg, 2006, Okasha, 2006). Три кратких примера из молекулярной биологии, биологии развития и поведенческой биологии ценны для выявления дальнейших концептуальных вопросов, имеющих отношение к моделям объяснительной редукции.

Все модели объяснительной редукции требуют представления исследуемых явлений, но не всегда в терминах теории (Sarkar, 1998). Примерами являются математические уравнения, масштабные миниатюры и абстрактные графические диаграммы. Каждая эпистемологическая редукция включает в себя представление систем или областей, которые необходимо соотнести друг с другом. Дискуссии вокруг стандартных возражений против отношений «один ко многим» и «многие к одному» в биологических системах в значительной степени игнорируют вопросы, связанные с представлением, такие как идеализация или аппроксимация, хотя они и влияют на аргументы о редукции. Например, иерархические уровни («выше» и «ниже») могут быть представлены по-разному. На вопросы об отношениях «один ко многим» или «многие к одному» между различными уровнями можно ответить по-разному в зависимости от того, как представлена ​​иерархия (Love, 2012). Разложение системы на части зависит от используемых принципов, таких как соотношение функции и структуры, и это может приводить к конкурирующим и взаимодополняющим наборам представлений частей для одной и той же системы (Kauffman, 1971, Wimsatt, 2007, ch. 9, Bechtel and Richardson, 1993, Winther, 2011). Поэтому вопросы выбора и адекватности представлений необходимо рассмотреть до определения того, являются ли редуктивные объяснения успешными или неудачными. При одних представлениях может наблюдаться успешная редукция характеристик сложных целых к составляющим частям, а при других – неудача редукции, что ученые методологически используют для поиска причинно-следственных связей (Wimsatt 2007, ch. 12).

Помимо иерархии, еще одним важным вопросом в биологических объяснениях является темпоральность (Hüttemann and Love, 2011). В большинстве дискуссий об объяснительной редукции не проводится явного различия между композиционными или пространственными отношениями (расположениями) и причинно-следственными или временными отношениями (динамикой). Вопросы пространственной композиции доминируют, но биологические модели часто являются временными (темпоральными), или же явно причинно-следственными (Schaffner, 1993). [Примечание 4: Совершенно иное различие, использующее время, отделяет историческую последовательность теорий подвергнутых редуцированию — диахроническую редукцию — от попыток связать части с целым, таких как объяснительная редукция или межуровневая редукция теории — синхроническую редукцию (Rosenberg, 2006, Dupré, 1993).] Это связано с тем, что ключевая цель состоит в объяснении того, как организационные отношения между частями меняются со временем. Научные объяснения обычно ссылаются на динамические (причинно-следственные) процессы, включающие сущности на нескольких уровнях организации (Craver and Bechtel, 2007). Временной аспект приобретает особое значение в развивающихся организмах, где взаимодействие частей во времени приводит к появлению новых частей и новых взаимодействий (Parkkinen, 2014). Ориентация на композиционную редукцию способствовала предположению об отсутствии изменений в составе целого, связанного с его частями.

В молекулярной биологии сворачивание белков иллюстрирует важность временного аспекта (Love and Hüttemann, 2011, Hüttemann and Love, 2011). Функциональные белки — это свернутые структуры, состоящие из аминокислотных компонентов, связанных вместе в линейную цепь. Если мы спросим, ​​состоит ли свернутый белок мерологически из своих аминокислотных частей, учитывая современные представления в молекулярной биологии, то получим утвердительный ответ, что является объяснительным упрощением относительно состава. Но если мы спросим, ​​сворачивается ли линейная аминокислотная цепь в функциональный белок (причинно-следственный процесс с временным измерением) исключительно как следствие связанных с ней аминокислотных частей, то ответ будет менее ясен. Эмпирические исследования показали, что для правильного сворачивания вновь образованных линейных аминокислотных цепей необходимы другие свернутые белки (т.е. целые структуры) (Frydman, 2001). Значение темпоральности и динамики выдвигается на первый план именно потому, что связанные между собой аминокислотные компоненты сами по себе достаточны с конституциональной точки зрения, но недостаточны с причинно-следственной (Mitchell, 2009), и эти отношения касаются только молекулярно-биологических явлений (в отличие от более высоких уровней организации, таких как клетки или анатомия).

Как только проведено различие между композицией и причинно-следственной связью, становится видна другая проблема, связанная с представлением: редуктивные причинные объяснения, которые обращаются к более чем одному типу признаков более низкого уровня (Love, 2015, в печати). Объяснения в биологии развития можно интерпретировать как редуктивные по отношению к принципу, определяющему различия (Waters, 2007). Генетические объяснения выявляют изменения в экспрессии генов и взаимодействия между их РНК- и белковыми продуктами, которые приводят к изменениям свойств морфологических признаков в процессе онтогенеза (например, формы или размера), при этом сохраняя неизменными различные контекстуальные переменные. Другой тип редуктивного объяснения включает механические силы, обусловленные геометрическим расположением мезомасштабных материалов, такие как поток жидкости (Forgacs and Newman, 2005), которые также можно интерпретировать как онтогенетические факторы, определяющие различия. Вместо того чтобы отдавать предпочтение одному редукционистскому объяснению перед другим или рассматривать их как конкурентов, многие биологи стремятся представить объединенную динамику обоих типов признаков более низкого уровня, чтобы редуктивно объяснить проявление признаков морфологии более высокого уровня: «все больше примеров указывают на существование взаимного взаимодействия между экспрессией некоторых генов развития и механическими силами, связанными с морфогенетическими движениями» (Brouzés and Farge, 2004, 372, Millerand Davidson, 2013).

Поиск философских моделей для объяснительной интеграции генетики и физики — задача непрекращающаяся, но способность представлять эти причинно-следственные связи во временной периодизации является ключевым элементом объяснительной практики (Love, в печати). Такая ситуация не рассматривалась в более ранних дискуссиях, поскольку редукция концептуализировалась с точки зрения композиции, а не причинно-следственной связи, и как бинарное отношение с единственным фундаментальным нижним уровнем. Редуктивное объяснение признака более высокого уровня с помощью двух разных типов признаков более низкого уровня не рассматривалось (и исключалось) в рамках редукции теории из-за многоуровневого представления теорий, в соответствии с различными уровнями организации. Оно игнорировалось в большинстве моделей объяснительной редукции, которые фокусировались на диадических отношениях между классической генетикой и молекулярной генетикой или морфологией и молекулами.

Возможность редуктивных объяснений, включающих как молекулярную генетику, так и физику, напоминает о том, что в биологической науке мы регулярно наблюдаем координацию множества подходов, некоторые из которых являются редуктивными, а другие — нет. Показательным примером является изучение таких поведенческих характеристик человека, как агрессия и сексуальность (Longino, 2013). Можно выделить несколько различных подходов к этим поведенческим аспектам, таких как количественная поведенческая генетика, социально-средовой анализ, молекулярная поведенческая генетика и нейробиология. Некоторые из них являются редуктивными в том смысле, что они выявляют особенности более низкого уровня (например, генетические различия) для объяснения особенностей более высокого уровня (т.е. поведенческих различий); другие — нет (например, социально-средовые различия). Редуктивные отношения существуют и между самими подходами, например, связь между количественной поведенческой генетикой и молекулярной поведенческой генетикой. Тщательно рассмотрев вопрос, Лонгино показывает, что различные подходы по-разному концептуализируют феномен поведения более высокого уровня (например, модели индивидуального поведения или тенденции в популяции) и по-разному анализируют пространство причинно-следственных возможностей (например, пары аллелей, метаболизм нейротрансмиттеров, структура мозга и доход родителей). Каждый подход, редукционистский или иной, ограничен; в науке о поведении нет фундаментального уровня и нет единой иерархии частей и целого, в рамках которой можно было бы организовать эти подходы. [Примечание 5: «Каждый подход предлагает частичное знание поведенческих процессов, полученное путем применения его исследовательских инструментов. При применении этих инструментов вся область анализируется таким образом, что эффекты и их потенциальные причины представляются соизмеримым образом. Мы можем (и знаем) очень многое, но то, что мы знаем, не может быть выражено в рамках одной единственной теоретической модели» (Longino, 2013, 144).] В изучении агрессии и сексуальности могут быть многочисленные успехи и неудачи различных видов редукционистского объяснения, но они возникают из-за различных репрезентативных предположений и объяснительных стандартов — одновременно требуется несколько концепций редукции.

5. Заключение

Одной из основных тем предыдущего обсуждения является то, что эпистемологическая неоднородность и лоскутная организация естественных наук требуют множества концепций для отражения разнообразия асимметричных, редуктивных отношений, встречающихся в науках, в дополнение к симметричным, координационным отношениям. Эта тема прослеживается в растущей специализации в философии науки, но она также породила растущий разрыв между метафизическими вопросами о редукционизме и эпистемологическими вопросами о редукции. «Практические» успехи или неудачи конкретных объяснительных редукций не дают простых строительных блоков для различных проектов в метафизике, которые часто требуют более универсальных утверждений о существовании, доступности или желательности редукций (т.е. форм редукционизма). Переход к практическим соображениям не очень хорошо согласуется с метафизическими проектами, такими как определение того, является ли характеристика более высокого уровня эмерджентной, а не редуцируемой, и поэтому значение дискуссий о механистическом объяснении и моделях объяснительной редукции может показаться неактуальным для тем, обсуждающихся в философии сознания или метафизике.

В заключение мы предлагаем следующие процедурные рекомендации: учитывая существование множества смыслов редукции, не имеющих прямых взаимосвязей, следует избегать терминологии типа «редукционистский-антиредукционистский». Будет более понятно, если формулировать конкретные метафизические и эпистемологические понятия редукции, а затем определить принятие или отвержение этих понятий, а также их неудачу или успех в конкретных областях науки. Это позволит одновременно аргументировать успех и неудачу различных типов редукции в рамках одной области исследования (Hüttemann and Love, 2011). Существует веская причина говорить о различных видах редукции, а не в терминах единого описания редукции или всеобъемлющих дихотомий редукционизм-антиредукционизм. Если учесть различия в типах эпистемологической редукции (например, нагелевскую редукцию, редукцию типа «предельный случай» и редукцию типа «часть-целое»), различные интерпретации этих типов (например, принцип, определяющий различия против механизмов как типов объяснительной редукции), различные виды объяснительных достоинств, действующих в качестве стандартов (например, логическое выведение, специфичность и общность), и различные виды задействованных репрезентативных характеристик (пространственная композиция, причинно-следственные связи или временная организация), становится проблематичным поиск единого понимания редукции, которое бы адекватно отражало разнообразие явлений и методов рассуждения в науках. Ни одно глобальное понятие редукции точно не характеризует то, что происходило в прошлом или происходит в настоящее время во всех областях научного исследования. Плюралистический подход к редукции представляется оправданным (Kellert et al., 2006).

Литература

· Balzer, W., and Dawe, C. M. (1986a). “Structure and Comparison of Genetic Theories: (1) Classical Genetics.” The British Journal for Philosophy of Science 37: 55–69.

· Balzer, W., and Dawe, C. M. (1986b). “Structure and Comparison of Genetic Theories: (2) The Reduction of Character-Factor Genetics to Molecular Genetics.” The British Journal for Philosophy of Science 37: 177–191.

· Batterman, R. W. (2000). “Multiple Realizability and Universality.” The British Journal for Philosophy of Science 51: 115–145.

· Batterman, R. W. (2002). The Devil in the Details: Asymptotic Reasoning in Explanation, Reduction, and Emergence (Oxford: Oxford University Press).

· Batterman, R. W. (2011). “Emergence, Singularities, and Symmetry Breaking.” Foundations of Physics 41: 1031–1050.

· Beatty, J. (1990). “Evolutionary Anti-Reductionism: Historical Reflections.” Biology and Philosophy 5: 197–210.

· Bechtel, W. (2011). “Mechanism and Biological Explanation.” Philosophy of Science 78: 533–557.

· Bechtel, W., and Abrahamsen, A. (2005). “Explanation: A Mechanist Alternative.” Studies in the History and Philosophy of Biology and Biomedical Sciences 36: 421–441.

· Bechtel, W., and Richardson, R. (1993). Discovering Complexity: Decomposition and Localization as Strategies in Scientific Research (Princeton, NJ: Princeton University Press).

· Brigandt, I. (2013a). “Explanation in Biology: Reduction, Pluralism, and Explanatory Aims.” Science & Education 22: 69–91.

· Brigandt, I. (2013b). “Systems Biology and the Integration of Mechanistic Explanation and Mathematical Explanation.” Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 44: 477–492.

· Brigandt, I., and Love, A. C. (2012). “Reductionism in Biology.” In E. N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/reduction-biology/.

· Broad, C. D. (1925). Mind and its Place in Nature (London: Routledge & Kegan Paul).

· Brouzés, E., and Farge, E. (2004). “Interplay of Mechanical Deformation and Patterned Gene Expression in Developing Embryos.” Current Opinion in Genetics & Development 14: 367–374.

· Burian, R. M. (2004). “Molecular Epigenesis, Molecular Pleiotropy, and Molecular Gene Definitions.” History and Philosophy of the Life Sciences 26: 59–80.

· Butterfield, J. (2011). “Less Is Different: Emergence and Reduction Reconciled.” Foundations of Physics 41: 1065–1135.

· Chalmers, D. (1996). The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory (New York: Oxford University Press).

· Craver, C. F. (2005). “Beyond Reduction: Mechanisms, Multifield Integration and the Unity of Neuroscience.” Studies in the History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 36: 373–395.

· Craver, C. F. (2007). Explaining the Brain: Mechanisms and the Mosaic Unity of Neuroscience (New York: Oxford University Press).

· Craver, C. F., and Bechtel, W. (2007). “Top-Down Causation Without Top-Down Causes.” Biology & Philosophy 22: 547–563.

· Culp, S., and Kitcher, P. (1989). “Theory Structure and Theory Change in Contemporary Molecular Biology.” The British Journal for the Philosophy of Science 40: 459–483.

· Darden, L. (2006). Reasoning in Biological Discoveries: Essays on Mechanisms, Interfield Relations, and Anomaly Resolution (New York: Cambridge University Press).

· Delehanty, M. (2005). “Emergent Properties and the Context Objection to Reduction.” Biology & Philosophy 20: 715–734.

· Dizadji-Bahmani, F., Frigg, R., and Hartmann, S. (2010). “Who’s Afraid of Nagelian Reduction?” Erkenntnis 73: 393–412.

· Dupré, J. (1993). The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science (Cambridge, MA: Harvard University Press).

· Earman, J. (1989). World Enough and Spacetime: Absolute versus Relational Theories of Space and Time (Cambridge, MA: MIT Press).

· Ehlers, J. (1986). “On Limit Relations Between and Approximate Explanations of Physical Theories.” In B. Marcus, G. J. W. Dorn, and P. Weingartner (eds.), Logic, Methodology and Philosophy of Science, VII (Amsterdam: Elsevier), 387–403.

· Ehlers, J. (1997). “Examples of Newtonian Limits of Relativistic Spacetimes.” Classical and Quantum Gravity 14: A119–A126.

· Feyerabend, P. K. (1962). “Explanation, Reduction and Empiricism.” In H. Feigl and G. Maxwell (eds.), Scientific Explanation, Space, and Time (Minneapolis: University of Minnesota Press), 28–97.

· Fletcher, S. (2015). “Similarity, Topology, and Physical Significance in Relativity Theory.” The British Journal for the Philosophy of Science. doi: 10.1093/bjps/axu044

· Fodor, J. A. (1974). “Special Sciences (Or: the Disunity of Sciences as a Working Hypothesis).” Synthese 28: 77–115.

· Fodor, J. A. (1997). “Special Sciences: Still Autonomous After All These Years.” In J.A. Tomberlin (ed.), Mind, Causation and World–Philosophical Perspectives, Vol. 11 (Oxford: Blackwell), 149–163.

· Forgacs, G., and Newman, S. A. (2005). Biological Physics of the Developing Embryo (New York: Cambridge University Press).

· Friedman, M. (1986). Foundations of Space-Time Theories: Relativistic Physics and Philosophy of Science (Princeton, NJ: Princeton University Press).

· Frydman, J. (2001). “Folding of Newly Translated Proteins in Vivo: The Role of Molecular Chaperones.” Annual Review of Biochemistry 70: 603–647.

· Gilbert, S. F., and Sarkar, S. (2000). “Embracing Complexity: Organicism for the 21st Century.” Developmental Dynamics 219: 1–9.

· Glennan, S. (1996). “Mechanisms and the Nature of Causation.” Erkenntnis 44: 49–71.

· Hempel, C. G., and Oppenheim, P. (1965 [1948]). “Studies in the Logic of Explanation.” In Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science (New York: Free Press), 245–290.

· Hendry, R., and Needham, P. (2007). “Le Poidevin on the Reduction of Chemistry.” The British Journal for the Philosophy of Science 58: 339–353.

· Hull, D. L. (1974). Philosophy of Biological Science (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).

· Hull, D. L. (1976). “Informal Aspects of Theory Reduction.” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1974: 653–670.

· Humphreys, P. (1997). “How Properties Emerge.” Philosophy of Science 64: 1–17.

· Hüttemann, A. (2004). What’s Wrong with Microphysicalism? (London: Routledge).

· Hüttemann, A. (2005). “Explanation, Emergence, and Quantum Entanglement.” Philosophy of Science 72: 114–127.

· Hüttemann, A., Kühn, R., and Terzidis, O. (2015). “Stability, Emergence and Part Whole-Reduction.” In Why More Is Different: Philosophical Issues in Condensed Matter Physics and Complex Systems, edited by, 169–200. Dordrecht: Springer.

· Hüttemann, A., and Love, A. C. (2011). “Aspects of Reductive Explanation in Biological Science: Intrinsicality, Fundamentality, and Temporality.” The British Journal for Philosophy of Science 62: 519–549.

· Kaiser, M. I. (2011). “The Limits of Reductionism in the Life Sciences.” History and Philosophy of the Life Sciences 33(4): 453–476.

· Kaiser, M. I. (2012). “Why It Is Time to Move beyond Nagelian Reduction.” In D. Dieks, W.J. Gonzalez, S. Hartmann, M. Stöltzner, and M. Weber (eds.), Probabilities, Laws, and Structures (Berlin: Springer), 245–262.

· Kauffman, S. A. (1971). “Articulation of Parts Explanations in Biology and the Rational Search for Them.” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1970 8: 257–272.

· Kellert, S. H., Longino, H. E., and Waters, C. K. (2006). “Introduction: The Pluralist Stance.” In S. H. Kellert, H. E. Longino and C. K. Waters (eds.), Scientific Pluralism (Minneapolis: University of Minnesota Press), vii–xxix.

· Kemeny, J. G., and Oppenheim, P. (1956). “On Reduction.” Philosophical Studies 7: 6–19. Kim, J. (1998). Mind in a Physical World (Cambridge, MA: MIT Press).

· Kim, J. (2005). Physicalism, or Something Near Enough (Princeton, NJ: Princeton University Press).

· Kimbrough, S. O. (1978). “On the Reduction of Genetics to Molecular Biology.” Philosophy of Science 46: 389–406.

· Kitcher, P. (1984). “1953 and All That: A Tale of Two Sciences.” Philosophical Review 93: 335–373.

· Landsman, N. P. (2007). “Between Classical and Quantum.” In J. Earman and J. Butterfield (eds.), Handbook of the Philosophy of Physics (Amsterdam: Elsevier), 417–553.

· Levine, J. (1993). “On Leaving Out What It’s Like.” In M. Davies and G. W. Humphreys (eds.), Consciousness: Psychological and Philosophical Essays (Oxford: Blackwell), 121–136.

· Levy, A., and Bechtel, W. (2013). “Abstraction and the Organization of Mechanisms.” Philosophy of Science 80: 241–261.

· Longino, H. E. (2013). Studying Human Behavior: How Scientists Investigate Aggression and Sexuality (Chicago: University of Chicago Press).

· Love, A. C. (2012). “Hierarchy, Causation and Explanation: Ubiquity, Locality and Pluralism. “ Interface Focus 2: 115–125.

· Love, A. C. (2015). “Developmental Biology.” In E. N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/biology-developmental/.

· Love, A. C. (forthcoming). “Combining Genetic and Physical Causation in Developmental Explanations.” In C. K. Waters and J. Woodward (eds.), Causal Reasoning in Biology (Minneapolis: University of Minnesota Press).

· Love, A. C., and Hüttemann, A. (2011). “Comparing Part-Whole Reductive Explanations in Biology and Physics.” In D. Dieks, J. G. Wenceslao, S. Hartmann, T. Uebel, and M. Weber (eds.), Explanation, Prediction, and Confirmation (Berlin: Springer), 183–202.

· Love, A. C., and Nathan, M. D. (2015). “The Idealization of Causation in Mechanistic Explanation.” Philosophy of Science 82: 761–774.

· Machamer, P., Darden, L., and Craver, C. F. (2000). “Thinking about Mechanisms.” Philosophy of Science 67: 1–25.

· Maudlin, T. (1998). “Part and Whole in Quantum Mechanics.” In E. Castellani (ed.), Interpreting Bodies (Princeton, NJ: Princeton University Press), 46–60.

· Menon, T., and Callender, C. (2013). “Turn and Face the Strange … Ch-ch-changes: Philosophical Questions Raised by Phase Transitions.” In R. Batterman (ed.), The Oxford Handbook of Philosophy of Physics (Oxford: Oxford University Press), 189–223.

· Miller, C. J., and Davidson, L. A. (2013). “The Interplay Between Cell Signalling and Mechanics in Developmental Processes.” Nature Reviews Genetics 14: 733–744.

· Mitchell, S. D. (2009). Unsimple Truths: Science, Complexity, and Policy (Chicago and London: University of Chicago Press).

· Morrison, M. (2012). “Emergent Physics and Micro-Ontology.” Philosophy of Science 79: 141–166.

· Nagel, E. (1961). The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation (New York: Harcourt, Brace & World).

· Nickles, T. (1973). “Two Concepts of Intertheoretic Reduction.” Journal of Philosophy 70: 181–201.

· Norton, J. (2012). “Approximation and Idealization: Why the Difference Matters.” Philosophy of Science 79: 207–232.

· Okasha, S. (2006). Evolution and the Levels of Selection (New York: Oxford University Press).

· Oppenheim, P., and Putnam, H. (1958). “Unity of Science as a Working Hypothesis.” In H. Feigl, M. Scriven, and G. Maxwell (eds.) Concepts, Theories, and the Mind-Body Problem (Minneapolis: University of Minnesota Press), 3–36.

· Parkkinen, V-P. (2014). “Developmental Explanations.” In M. C. Galavotti, D. Dieks, W. J. Gonzalez, S. Hartmann, T. Uebel, and M. Weber (eds.), New Directions in the Philosophy of Science: The Philosophy of Science in a European Perspective, Vol. 5 (Berlin: Springer), 157–172.

· Rohrlich, F. (1988). “Pluralistic Ontology and Theory Reduction in the Physical Sciences.” The British Journal for the Philosophy of Science 39: 295–312.

· Rosenberg, A. (2006). Darwinian Reductionism: Or, How to Stop Worrying and Love Molecular Biology (Chicago: University of Chicago Press).

· Ruse, M. (1971). “Reduction, Replacement, and Molecular Biology.” Dialectica 25: 39–72.

· Sarkar, S. (1992). “Models of Reduction and Categories of Reductionism.” Synthese 91: 167–194.

· Sarkar, S. (1998). Genetics and Reductionism (Cambridge, UK: Cambridge University Press).

· Schaffner, K. F. (1967). “Approaches to Reduction.” Philosophy of Science 34: 137–147.

· Schaffner, K. F. (1969). “The Watson-Crick Model and Reductionism.” The British Journal for the Philosophy of Science 20: 325–348.

· Schaffner, K. F. (1974). “The Peripherality of Reductionism in the Development of Molecular Biology.” Journal of the History of Biology 7: 111–139.

· Schaffner, K. F. (1976). “Reductionism in Biology: Prospects and Problems.” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1974 32: 613–632.

· Schaffner, K. F. (1993). Discovery and Explanation in Biology and Medicine (Chicago: University of Chicago Press).

· Scheibe, E. (1997). Die Reduktion Physikalischer Theorien: Teil I, Grundlagen und Elementare Theorie (Berlin: Springer).

· Scheibe. E. (1999). Die Reduktion Physikalischer Theorien: Teil II, Inkommensurabilitat und Grenzfallreduktion (Berlin: Springer).

· Sklar, L. (1967). “Types of Inter-Theoretic Reduction.” The British Journal for Philosophy of Science 18: 109–124.

· Sklar, L. (1993). Physics and Chance: Philosophical Issues in the Foundations of Statistical Mechanics (New York: Cambridge University Press).

· Sober, E. (1999). “The Multiple Realizability Argument against Reductionism.” Philosophy of Science 66: 542–564.

· Strevens, M. (2009). Depth: An Account of Scientific Explanation (Cambridge, MA: Harvard University Press).

· Suppe, F., ed. (1977). The Structure of Scientific Theories, 2nd ed. (Urbana: University of Illinois Press).

· Uffink, J. (2007). “Compendium of the Foundations of Classical Statistical Physics.” In J. Earman and J. Butterfield (eds.), Handbook of the Philosophy of Physics (Amsterdam: Elsevier), 923–1074.

· Waters, C. K. (1990). “Why the Antireductionist Consensus Won’t Survive the Case of Classical Mendelian Genetics.” PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, Vol. 1: Contributed Papers: 125–139.

· Waters, C. K. (1994). “Genes Made Molecular.” Philosophy of Science 61: 163–185.

· Waters, C. K. (2000). “Molecules Made Biological.” Revue Internationale de Philosophie 4: 539–564.

· Waters, C. K. (2004). “What Was Classical Genetics?” Studies in the History and Philosophy of Science 35: 783–809.

· Waters, C. K. (2007). “Causes that Make a Difference.” Journal of Philosophy 104: 551–579.

· Weber, M. (2005). Philosophy of Experimental Biology (New York: Cambridge University Press).

· Weisberg, M., Needham, P., and Hendry, R. (2011). “Philosophy of Chemistry.” In E. N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/chemistry/.

· Wimsatt, W. C. (1979). “Reductionism and Reduction.” In P. D. Asquith and H. E. Kyburg (eds.), Current Research in Philosophy of Science (East Lansing, MI: Philosophy of Science Association), 352–377.

· Wimsatt, W. C. (2007). Re-Engineering Philosophy for Limited Beings: Piecewise Approximations to Reality (Cambridge, MA: Harvard University Press).

· Winther, R. G. (2009). “Schaffner’s Model of Theory Reduction: Critique and Reconstruction.” Philosophy of Science 76: 119–142.

· Winther, R. G. (2011). “Part-Whole Science.” Synthese 178: 397–427.

Woodward, J. (2011). “Scientific Explanation.” In E. N. Zalta (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/scientific-explanation/.