Метафизика в науке. Разделы 5-9. Библиография

[alevlakam]

Перевод статьи Ричарда Хили из книги "The Oxford Handbook of Philosophy of Science [Humphreys P. (ed.)]. Oxford University Press. 2016".

Разделы: Причинность, законы и случайность, Структура и фундаментальность, Статус метафизики

7. Причинность, законы и случайность

В разделе 5 тезис о детерминизме был представлен цитатой из Лапласа (Laplace 1820/1951). Непосредственно перед этой цитатой в источнике находится следующее предложение: «Мы должны рассматривать нынешнее состояние Вселенной как следствие её предшествующего состояния и как причину состояния, которое последует за ним».

Это согласуется с идеей о том, что причины являются предшествующими условиями, которые приводят к их следствиям в соответствии с некоторым законом природы — популярной идеей среди логических эмпирических философов науки (см., например, Хемпель (Hempel 1965). Это также согласуется с метафорой, которой бы эти философы сопротивлялись, — метафорой мира как гигантской машины, которая производит мировую историю из некоторого начального состояния посредством действия фундаментальных динамических законов, открытие которых является задачей физики. [Примечание: см. Модлин (Maudlin 2007), который называет эти законы FLOTE (Fundamental Laws of Temporal Evolution, Фундаментальные законы временнóй эволюции).] С появлением квантовой теории эта идея и метафора стали трактоваться более свободно, допуская возможность существования законов, которые являются стохастическими, а не детерминистическими, так что причинность может быть «случайной». Но по-прежнему широко распространено мнение, что наука должна исследовать причинную структуру мира и что именно посредством обращения к этой структуре наука способна объяснять явления (см. Salmon 1984; Dowe 2000).

Вслед за оказавшей влияние критикой Льюисом анализа регулярности причинно-следственных связей и поддержкой контрфактуального анализа, аналитическая метафизика стала принижать значение законов в нашем понимании причинно-следственной связи (см. Menzies 2014; Schaffer 2014). Модлин (Maudlin 2007) выступает против этой тенденции. Опираясь на физику, он предлагает взгляд на контрфактуалы и причинно-следственные связи с точки зрения законов, принимаемых за базовые. Стивен Вайнберг — один из физиков, который, кажется, готов признать базовый статус фундаментальных физических законов. [Примечание: Вайнберг (Weinberg 1996) говорит: «Когда я говорю, что законы физики реальны, я имею в виду, что они реальны примерно в том же смысле (что бы это ни значило), что и камни в полях».]

Знаменитое утверждение Рассела (Russell 1913) о том, что закон причинности не играет никакой роли в фундаментальной физике, продолжает вызывать споры (см. Price and Corry 2007; Frisch 2012). Однако некоторые физики по-прежнему стремятся к явно причинным объяснениям и ищут способ выразить фундаментальную причинную структуру теоретической физики (см. Bell 2004, особенно 245–246). Это противоречит попыткам некоторых философов-натуралистов понять причинность не как отношение, которое следует анализировать физически или метафизически, а как понятие, которое лучше всего понимать только с точки зрения физически включенного в среду агента (physically situated agent).

Помимо своей научной значимости в стимулировании того, что некоторые называют второй квантовой революцией, теорема Белла и его последующие аргументы (см. Bell 2004) образуют центр философских исследований: экспериментальное нарушение связанных с ней неравенств Белла даже привело Шимони (Shimony) к тому, что он заговорил об экспериментальной метафизике (Cushing and McMullin 1989: 64 и др.). Сам Белл утверждал, что квантовая механика не является локально причинной теорией и не может быть встроена в такую ​​теорию (2004, 230–244), и что «некоторые частные корреляции, реализуемые согласно квантовой механике, локально необъяснимы. То есть, их нельзя объяснить без действия на расстоянии», стр. 151–152. Некоторые пошли еще дальше, утверждая, что экспериментальные результаты, подтверждающие нарушение неравенств Белла, показывают, что мир нелокален (см. Albert and Galchen 2009: 36; Maudlin 2011: 13; Goldstein et al. 2011: 1).

Условие локальной причинности Белла было разработано для того, чтобы позволить применять к вероятностным теориям интуитивный принцип, согласно которому «Прямые причины (и следствия) событий находятся рядом, и даже косвенные причины (и следствия) находятся не дальше, чем это допускает скорость света» (2004: 239).

Вот это условие:

Локальная причинность: Теория называется локально причинной, если вероятности, связанные со значениями локальных реальных переменных (beables) в пространственно-временной области 1, не изменяются при указании значений локальных реальных переменных в пространственно-разделенной области 2, когда то, что происходит в обратном световом конусе 1, уже достаточно определено, например, полным описанием всех локальных реальных переменных в пространственно-временной области 3. (стр. 239–240)

Область 3 представляет собой толстый срез, проходящий прямо через обратный световой конус 1. «Локальные реальные переменные (beables)» — это просто некоторая величина, которой теория приписывает значение в соответствующей области. На основе этого условия Белл записывает примерно такое уравнение, выражающее вероятностную независимость значения величины A в 1 от значений величин B, b в 2, при условии значения a в 1 и достаточного указания значений величины λ в области 3:

PI : prob (A|B, a, b, λ) = prob (A|a, λ)

Для некоторых систем в некоторых состояниях существуют величины A, B, a, b, наблюдаемые значения которых нарушают неравенство Белла, подразумеваемое этим уравнением (вместе с предположением, что вероятность λ не зависит от a, b — величины, значения которых мы можем свободно выбирать, в отличие от величин A, B).

Модлин и другие утверждают, что нарушение вероятностной независимости в данном случае влечет за собой некоторую причинную зависимость значения A в области 1 от значений величин B, b в области 2, хотя это потребовало бы сверхсветового причинного влияния. На этом основании они утверждают, что мир нелокален. Следует отметить, что квантовая теория не играет никакой роли в этом аргументе: наблюдения лишь подтверждают предсказания теории в данной ситуации.

Хили (Healey 2014) отвергает этот вывод. Он утверждает, что несостоятельность вероятностной независимости не опровергает ни локальную причинность, ни интуитивный принцип, на котором Белл основывал вероятностную независимость. Условие локальной причинности неприменимо к квантовой теории, поскольку оно постулирует отсутствие единственной вероятности, значение которой может быть изменено: квантовая теория правильно связывает не одну, а две вероятности со значениями локальных реальных переменных в 1, ни одна из которых не изменяется при задании значений локальных реальных переменных в пространственно-подобной разделенной области 2 (одна вероятность уже требует этого задания; другая однозначно определяется тем, что происходит в обратном световом конусе 1).

Поскольку в релятивистской теории нет универсального времени, любые вероятности, которые она определяет для локализованного события, не могут быть определены в такое время, а только в пространственно-временной точке — идеализированном местоположении гипотетического агента, находящегося в определённом положении, который должен установить свою вероятность равной этой вероятности. prob (A|a, λ) определяет вероятность того, что такой агент находится в заднем световом конусе области 1, тогда как prob (A|B, a, b, λ) определяет вероятность того, что такой агент находится в переднем световом конусе области 2, но не 1. Различные пространственно-временные ситуации дают каждому доступ к различным данным о значении A, поэтому они должны установить свои вероятности в соответствии с различными вероятностями (обе предоставляются квантовой теорией). Здесь, как и везде, квантовая теория даёт полезные советы относительно локального мира.

8. Структура и фундаментальность

Если метафизика состоит в попытке дать общее описание базовой реальности, то можно ли отнести наиболее теоретические разделы науки к метафизике? Физики и метафизики заявляли о своем стремлении исследовать фундаментальную структуру реальности, и фундаментальной физике часто отводится важная роль в современной философии (например, Ladyman and Ross 2007; Maudlin 2007; Sider 2011; Kutach 2013). Однако более внимательное рассмотрение показывает, что термины «фундаментальный» и «структура» часто используются по-разному в рамках различных интеллектуальных проектов, относительно ценности которых высказывались самые разные мнения.

Физики обычно рассматривают фундаментальную физику как продолжающуюся работу, удовлетворяющую двум критериям:

1. Работа не завершена, поскольку находится на переднем крае современных исследований или выходит за его рамки.


2. Работа касается всего во Вселенной во всех масштабах (энергии, времени, длины и т.д.).

Когда философы обращаются к фундаментальной физике, они часто имеют в виду какую-либо завершенную теорию или теории, способные дать подробное и очень хорошее (хотя и не идеально точное) описание природного мира. [Примечание: Ladyman and Ross (2007) — заметное исключение, так как они поддерживают вариант (2).] Современные аналитические метафизики часто предполагают, что такие теории будут иметь определенную форму (например, они будут содержать законы, описывающие свойства объектов). Но любое приписывание содержания, как правило, либо чисто схематично, либо основано на физике, которую физики сочли бы уже не фундаментальной (и часто просто ошибочной). Как мы увидим в разделе 9, это вызвало определенную реакцию у некоторых философов науки, особенно у философов физики, заинтересованных в уточнении концептуальных основ конкретных физических теорий.

Структурный реализм возник как посредническая позиция в споре между научными антиреалистами и традиционными научными реалистами (Worrall 1989). После эссе Лэдимена (1998) он приобрел характер метафизического взгляда на то, как фундаментальная наука способна раскрыть структуру физической реальности (см. Ladyman 2014; French 2014). В этом виде структура, которую обнаруживают, является более фундаментальной, чем любые объекты или свойства, которые можно попытаться из нее абстрагировать. Этот взгляд, по-видимому, лучше согласуется с семантической, а не синтаксической концепцией научных теорий.

Напротив, структура, которую Сайдер (Sider 2011) рассматривает как область метафизики, хотя и является областью мира, характеризуется терминами, смоделированными на основе синтаксических категорий современной логики. Сайдер утверждает не только то, что некоторые (но не все) предикаты выделяют естественные свойства, но и то, что существуют фундаментальные объекты, поскольку метафора «joint-carving» [популярная  отсылка к фрагменту английского перевода диалога Платона «Федр», 265e, где говорится о том, что природу нужно «разрезать на части» правильно — пер.] может получить буквальное содержание при применении к квантификаторам и именам. Модлин напоминает нам о предупреждении Бертрана Рассела (Russell 1923: 84) о том, что почти все мышление, претендующее на философскую или логическую природу, состоит в приписывании миру свойств языка и апеллирует к калибровочной теории, утверждая, что «если кто-то считает, что фундаментальная физика — это место, где следует искать истину об универсалиях (или тропах, или естественных множествах), то он может обнаружить, что физика говорит нам, что таких вещей не существует» (Maudlin 2007: 96).

Хили (Healey 2007) и Арнцениус (Arntzenius 2012) расходятся во мнениях: каждый из них делает разные метафизические выводы из калибровочной теории. Хили утверждает, что (по крайней мере, классические) калибровочные теории лучше всего понимать как приписывание миру неразделимых свойств (голономических свойств), в то время как Арнцениус считает, что «внутренние пространства», на которых калибровочные потенциалы определяются как связности, являются одним из многих примеров физических пространств, каждое из которых столь же реально, как и обычное трехмерное пространство.

Лэдимен разграничил эпистемологический и онтологический структурный научный реализм и отстаивал последний: «структурный реализм сводится к утверждению, что теории говорят нам не об объектах и ​​свойствах, из которых состоит мир, а непосредственно о структуре и отношениях» (Ladyman 1998: 422). В лозунговом варианте онтологический структурный реализм — это точка зрения, согласно которой структура — это всё, что существует. [Примечание: Сравните этот лозунг с вводными словами Сайдера (Sider 2011): «Метафизика, по сути, — это о фундаментальной структуре реальности… Не о том, что существует. О структуре.»]

В современной философии эта точка зрения породила массу работ, посвященных попыткам прояснить, развить, подвергнуть критике, защитить и применить ее к конкретным научным теориям. [Примечание: работа Лэдимена (Ladyman 2014) — хорошее место для начала.] Два наиболее известных применения — это общая теория относительности и статус «идентичных» квантовых частиц (см. Stachel 2002; Pooley 2006; Ladyman and Ross 2007).

Эрман и Нортон (Earman and Norton 1987; см. также Norton 2011) сделали из так называемого аргумента о «дыре» (hole argument) (который повлиял на путь Эйнштейна к общей теории относительности) аргумент против одной из форм субстантивализма (субстанциализма) пространства-времени — точки зрения, согласно которой точки пространства-времени существуют независимо от всего остального, что может находиться в пространстве-времени. Отмечая аналогию между перестановками, участвующими в «диффеоморфизме дыры», применяемом к многообразию пространства-времени общей теории относительности, и перестановками квантовых частиц, обсуждаемыми в разделе 3, Штахель сформулировал

Принцип общей перестановочности (ОП): Каждая перестановка P объектов a в S, R(a), R(Pa) представляет одно и то же возможное состояние мира. (Stachel 2002: 242)

Здесь S — множество сущностей, а R — совокупность отношений между ними. Принимая эту аналогию, Лэдимен и Росс (Ladyman and Ross 2007) утверждают, что онтологические проблемы квантовой механики и общей теории относительности в отношении тождественности и индивидуальности требуют решения посредством онтологического структурного реализма. Пули (Pooley 2006) отвергает как аналогию, так и требование.

Если сущности a являются математическими элементами математической модели (точками дифференциального многообразия или числовыми обозначениями квантовых частиц), используемыми для представления соответствующей физической системы, то принцип ОП можно рассматривать как выражение избыточности в моделях физической теории, не имеющей метафизического значения. Но если под перестановкой понимается применимость к физическим сущностям, представленным таким образом (пространственно-временным точкам или квантовым частицам), то ОП сталкивается с дилеммой. Либо таких индивидов не существует, либо их перестановка не представляет собой одно и то же возможное состояние мира. Теллер (Teller 2001) рассматривает способы ответа на аргумент о «дыре», которые отрицают возможность переставленного состояния, но приходит к выводу, что ни один из них не может гарантировать индивидуальность квантовых частиц.

Хотя в науке это распространенное и относительно безвредное явление, возможность такой неоднозначности между моделью и миром представляет собой реальную опасность для тех, кто стремится делать метафизические выводы на основе науки. Критик мог бы выпустить обновленную версию предупреждения Рассела (на которое обратил наше внимание Модлин — см. выше): почти все рассуждения, претендующие на звание натуралистической метафизики, состоят в приписывании миру свойств математических научных моделей.

9. Статус метафизики

Метафизика долгое время была противоречивой отраслью философии. Объявленная мертвой логическими позитивистами, она возродилась в последней четверти ХХ века и теперь утверждает все привилегии зрелости. Однако с привилегиями приходит и ответственность, и современная аналитическая метафизика подвергается критике с двух сторон за уклонение от своих обязанностей.

Со своей стороны видные ученые критикуют философов за игнорирование научных разработок, касающихся метафизических вопросов. [Примечание: На конференции 2011 года Стивен Хокинг задал вопрос: «Почему мы здесь? Откуда мы пришли? Традиционно это вопросы философии, но философия мертва. Философы не успевают за современными достижениями в науке. Особенно в физике».] В свою очередь, их самих можно критиковать за игнорирование того, что философы отдельных наук (включая физику, нейробиологию и биологию) говорили о многих из этих достижений. [Примечание: Письмо Прайса (Price 1989) в журнал Nature, ставящее под сомнение один из аргументов Хокинга, — лишь один из примеров: выпуски журналов Studies in History and Philosophy of Modern Physics и Biology & Philosophy полны других.] Критику современной аналитической метафизики изнутри философии следует воспринимать серьезнее. Некоторые из них сопровождаются предложениями о том, как метафизики могли бы более эффективно перенаправить свои философские усилия.

Работа Лэдимена и Росса (Ladyman and Ross 2007) является ярким примером такой внутренней атаки. Авторы утверждают, что

Стандартная аналитическая метафизика (или, как мы ее называем, «неосхоластическая» метафизика) ничего не вносит в человеческое знание и, там, где она вообще оказывает какое-либо влияние, систематически искажает относительную значимость того, что мы знаем на основе науки. (vii)

Они предлагают ограничить метафизику особым видом радикально натуралистической метафизики. Натуралистическая метафизика стремится объединить гипотезы и теории, воспринимаемые всерьез современной наукой: более того, они должны включать по крайней мере одну конкретную гипотезу, заимствованную из фундаментальной физики, но ни одна гипотеза, которую современная наука объявляет выходящей за рамки наших возможностей исследования, не должна восприниматься всерьез: «никакой альтернативный вид метафизики не может рассматриваться как законная часть нашей коллективной попытки смоделировать структуру объективной реальности» (Ladyman and Ross 2007: 1). Таким образом, неосхоластическая метафизика мертва, но научно обоснованная натуралистическая метафизика восстает из пепла, как феникс! [Примечание: В работе Росса, Ледимена и Кинкейда (Ross, Ladyman, and Kincaid 2013) читатели найдут множество реакций и альтернатив натуралистической метафизике, предложенных авторами, симпатизирующими натуралистической метафизике того или иного рода.]

Для Хью Прайса современная аналитическая метафизика — всего лишь привидение:

...призрак давно дискредитированной дисциплины. Метафизика фактически мертва так же, как и когда она была оставлена ​​Карнапом, но — ослепленная, отчасти, неверными интерпретациями Куайна — современная философия утратила способность видеть ее такой, какая она есть, и отличать ее от живых и существенных интеллектуальных изысканий. (2011: 282)

Вместо того чтобы возродить некую натуралистически очищенную метафизику, он предлагает субъектный натурализм как законного наследника метафизики. Субъектный натуралист исследует такие темы, как время, причинность, вероятность, модальность и моральная объективность, не для того, чтобы увидеть, как они вписываются в структуру объективной реальности, а для того, чтобы понять функцию и происхождение наших представлений о них. Исследование носит натуралистический характер, поскольку оно ограничено нашими лучшими научными представлениями о мире и нашем положении в нем. Это даже можно назвать научным исследованием, хотя, поскольку его успешное проведение приведет к разрешению философских проблем, Прайс называет его «философской антропологией».

До сих пор этот раздел был посвящен статусу метафизики в современной профессиональной философии. Но сам научный прогресс часто зависел от принятия или отвержения весьма общих предположений, которые вполне можно считать метафизическими. [Примечание: Хотя работа Берта (Burtt 2003) устарела, ее все еще стоит прочитать.] Атомная гипотеза — классический пример. Несмотря на ее важное влияние на Ньютона, он смог разработать механику, которая вышла за рамки «механической философии», отчасти благодаря своим алхимическим исследованиям того, что Юм называл «тайными источниками» природы. Некоторые современные проекты в области квантовой гравитации мотивированы обращениями к метафизическим взглядам на пространство и время, которые восходят к Лейбницу, Маху и Пуанкаре (см. Barbour 2000; Smolin 2013, особенно гл. 14).

Фридман (Friedman 2001) утверждает, что некоторые общие принципы сыграли важную роль в рациональном опосредовании прогресса в ходе куновских научных революций. Он рассматривает их как конститутивные принципы, аналогичные тем синтетическим априорным принципам, которые Кант обнаружил в ньютоновской механике. Поскольку они определяют пространство реальных (математических и физических) возможностей, в рамках которых могут быть сформулированы собственно эмпирические законы, соответствие этим принципам является более чем физически необходимым. Но для Фридмана они имеют лишь релятивизированный априорный статус, что означает, что они могут быть подвергнуты сомнению или отброшены по мере развития науки.

Важным проявлением возрождения аналитической метафизики стало возобновление уважения к категории метафизической необходимости, промежуточной между физической и логической необходимостью. Однако понятие метафизической необходимости остается неясным, если коррелятивная модальность метафизической возможности не может быть просто отождествлена ​​с какой-либо мыслимостью. Предполагая, что метафизическая возможность сводится к мыслимой физической возможности, Лидс (Leeds 2001) приходит к позиции, очень похожей на позицию Фридмана. Для каждого из них метафизика не изолирована от науки, а в некотором смысле паразитирует на ней, поскольку наука существенно влияет на то, что мы считаем возможным.

Библиография

• Albert, D. (1996). “Elementary Quantum Metaphysics.” In J. T. Cushing, A. Fine, and S. Goldstein (eds.), Bohmian Mechanics and Quantum Theory: An Appraisal (Berlin: Springer), 277–284.


• Albert, D., and Galchen, R. (2009). “Was Einstein Wrong? A Quantum Threat to Special Relativity.” Scientific American 300: 32–39.


• Arntzenius, F. (2012). Space, Time and Stuff (Oxford: Oxford University Press).


• Barbour, J. (2000). The End of Time (Oxford: Oxford University Press).


• Barbour, J., Koslowski, T., and Mercati, F., et al. (2013). “The Solution to the Problem of Time in Shape Dynamics.” http://arxiv.org/abs/1302.6264


• Bell, J. S. (2004). Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics (rev. ed.) (Cambridge, UK: Cambridge University Press).


• Burtt, E. A. (2003). The Metaphysical Foundations of Modern Science (Minneola, NY: Dover).


• Butterfield, J. (2002). “Critical Notice.” British Journal for the Philosophy of Science 53: 289–330.


• Butterfield, J. (2006). “Against Pointillisme about Mechanics.” British Journal for the Philosophy of Science 57: 709–753.


• Crane, J. (2004). “On the Metaphysics of Species.” Philosophy of Science 71: 156–173.


• Cushing, J., and McMullin, E. (1989). Philosophical Consequences of Quantum Theory: Reflections on Bell’s Theorem (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press).


• Dowe, P. (2000). Physical Causation (Cambridge, UK: Cambridge University Press).


• Earman, J. (1986). A Primer on Determinism (Dordrecht, The Netherlands: Reidel).


• Earman, J. (1995). Bangs, Crunches, Whimpers and Shrieks (Oxford: Oxford University Press).


• Earman, J. (2002). “Thoroughly Modern McTaggart: or What McTaggart Would Have Said If He Had Learned the General Theory of Relativity.” Philosophers’ Imprint 2, http://hdl.handle.net/2027/spo.3521354.0002.003


• Earman, J., and Norton, J. (1987). “What Price Spacetime Substantivalism?” British Journal for the Philosophy of Science 38: 515–525.


• Einstein, A. (1961). Relativity: The Special and the General Theory (New York: Bonanza). (Original work published 1916)


• Everett, H. (1957). “‘Relative State’ Formulation of Quantum Mechanics.” Reviews of Modern Physics 29: 454–462.


• Fraser, D. (2008). “The Fate of ‘Particles’ in Quantum Field Theories with Interactions.” Studies in History and Philosophy of Modern Physics 39: 841–859.


• French, S. (2011). “Identity and Individuality in Quantum Theory.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/qt-idind/


• French, S. (2014). The Structure of the World: Metaphysics and Representation (Oxford: Oxford University Press).


• French, S., and Krause, D. (2006). Identity in Physics (Oxford: Clarendon).


• Friedman, M. (2001). Dynamics of Reason (Stanford: CSLI).


• Frisch, M. (2012). “No Place for Causes? Causal Skepticism in Physics.” European Journal for Philosophy of Science 2: 313–336.


• Ghirardi, G. C. (2011). “Collapse Theories.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/qm-collapse/


• Ghiselin, M. (1997). Metaphysics and the Origin of Species (Albany: State University of New York Press).


• Gödel, K. (1949). “A Remark about the Relationship between Relativity Theory and Idealistic Philosophy.” In P. A. Schilpp (ed.), Albert Einstein: Philosopher-Scientist, Vol. 2 (Lasalle, IL: Open Court), 555–562.


• Goldstein, S. et al. (2011). “Bell’s Theorem.” Scholarpedia 6: 8378. http://www.scholarpedia.org/article/Bell%27s_theorem


• Healey, R. A. (1991). “Holism and Nonseparability.” Journal of Philosophy 88: 393–421.


• Healey, R. A. (2002). “Can Physics Coherently Deny the Reality of Time?” In C. Callender (ed.), Time, Reality and Experience (Cambridge, UK: Cambridge University Press), 293–316.


• Healey, R. A. (2004). “Change Without Change and How to Observe it in General Relativity.” Synthese 141: 1–35.


• Healey, R. A. (2007). Gauging What’s Real (Oxford: Oxford University Press).


• Healey, R. A. (2016). “Holism and Nonseparability in Physics.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/physics-holism/


• Healey, R. A. (2013). “Physical Composition.” Studies in History and Philosophy of Modern Physics 44: 48–62.


• Healey, R. A. (2014). “Causality and Chance in Relativistic Quantum Field Theories.” Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 48: 156–167.


• Hempel, C. (1965). Aspects of Scientific Explanation (New York: Free Press).


• Hoefer, C. (2003). “Causal Determinism.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/


• Huggett, N. (1997). “Identity, Quantum Mechanics and Common Sense.” The Monist 80: 118–130.


• Hull, D. (1989). The Metaphysics of Evolution (Stony Brook: State University of New York Press).


• Ismael, J. (2002). “Rememberances, Mementos and Time-Capsules.” In C. Callender (ed.), Time, Reality and Experience (Cambridge, UK: Cambridge University Press), 317–328.


• Kitcher, P. (1984). “Species.” Philosophy of Science 51: 308–333.


• Kutach, D. (2013). Causation and its Basis in Fundamental Physics (Oxford: Oxford University Press).


• Ladyman, J. (1998). “What Is Structural Realism?” Studies in History and Philosophy of Science 29: 409–424.


• Ladyman, J. (2014). “Structural Realism.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/structural-realism/


• Ladyman, J., and Ross, D. (2007). Every Thing Must Go (Oxford: Oxford University Press).


• Laplace, P. (1951). Philosophical Essay on Probabilities (New York: Dover). (Original work published 1820).


• Leeds, S. (2001). “Possibility: Physical and Metaphysical.” In C. Gillett and B. Loewer (eds.), Physicalism and its Discontents (Cambridge, UK: Cambridge University Press), 172–193.


• Lewis, D. (1986). Philosophical Papers, Vol. 2 (Oxford: Oxford University Press).


• Malament, D. (1985): “‘Time Travel’ in the Gödel Universe.” in PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1984, Vol. 2 (Chicago: University of Chicago Press), 91–100.


• Maudlin, T. (2003). “Thoroughly Muddled McTaggart” [with a Response by John Earman]. Philosophers’ Imprint 2: 1–23. http://quod.lib.umich.edu/cgi/p/pod/dod-idx/thoroughly-muddled-mctaggart-or-how-to-abuse-gauge-freedom.pdf?


• c=phimp;idno=3521354.0002.004


• Maudlin, T. (2007). The Metaphysics within Physics (Oxford: Oxford University Press).


• Maudlin, T. (2011). Quantum Non-Locality and Relativity (3rd ed.) (Chichester, UK: Wiley-Blackwell).


• Menzies, P. (2014). “Counterfactual Theories of Causation.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/


• Norton, J. (2011). “The Hole Argument.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/spacetime-holearg/


• Pooley, O. (2006). “Points, Particles and Structural Realism.” In D. Rickles, S. French, and J. Saatsi (eds.), The Structural Foundations of Quantum Gravity (Oxford: Oxford University Press), 83–120.


• Price, H. (1989). “A Point on the Arrow of Time.” Nature 340: 181–182.


• Price, H. (2011). Naturalism without Mirrors (Oxford: Oxford University Press).


• Price, H., and Corry, R. eds. (2007). Causation, Physics and the Constitution of Reality (Oxford: Clarendon).


• Quine, W. V. O. (1978). “Otherworldly” [Review of N. Goodman, Ways of World-making]. New York Review of Books, November 23.


• Ross, D., Ladyman, J., and Kincaid, H., eds. (2013). Scientific Metaphysics (Oxford: Oxford University Press).


• Ruetsche, L. (2011). Interpreting Quantum Theories (Oxford: Oxford University Press).


• Russell, B. (1913). “On the Notion of Cause.” Proceedings of the Aristotelian Society 13: 1–26.


• Russell, B. (1923). “Vagueness.” Australasian Journal of Philosophy and Psychology 1: 84–92.


• Salmon, W. (1984). Scientific Explanation and the Causal Structure of the World (Princeton, NJ: Princeton University Press).


• Saunders, S. (2003). “Physics and Leibniz’s Principles.” In K. Brading and E. Castellani (eds.), Symmetries in Physics (Cambridge, UK: Cambridge University Press), 289–307.


• Saunders, S., Barrett, J., Kent, A. and Wallace, D., eds. (2010). Many Worlds? (Oxford: Oxford University Press).


• Schaffer, J. (2014). “The Metaphysics of Causation.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics/


• Sider, T. (2011). Writing the Book of the World (Oxford: Oxford University Press).


• Smolin, L. (2013). Time Reborn (Boston: Houghton Mifflin).


• Stachel, J. (2002). “The Relations between Things versus the Things between Relations.” In D. B. Malament (ed.), Reading Natural Philosophy (Chicago: Open Court), 231–266.


• Stoljar, D. (2009). “Physicalism.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/physicalism/


• Teller, P. (1995). An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory (Princeton, NJ: Princeton University Press).


• Teller, P. (2001). “The Ins and Outs of Counterfactual Switching.” Nous 35: 365–393.


• Van Inwagen, P. (1995). Material Beings (Cornell, NY: Cornell University Press).


• Van Inwagen, P. (2007). “Metaphysics.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/metaphysics/


• Varzi, A. (2003). “Mereology.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/mereology/


• Wallace, D. (2012). The Emergent Multiverse (Oxford: Oxford University Press).


• Wallace, D., and Timpson, C. (2010). “Quantum Mechanics on Spacetime I.” British Journal for the Philosophy of Science 61: 697–727.


• Weinberg, S. (1996). “Sokal’s Hoax.” New York Review of Books, August 8.


• Wilson, R., and Barker, M. (2013). “The Biological Notion of Individual.” In Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/biology-individual/


• Worrall, J. (1989). “Structural Realism: The Best of Both Worlds?” Dialectica 43: 99–124.


• Yourgrau, P. (1991). The Disappearance of Time (Cambridge, UK: Cambridge University Press).

Ричард Хили

Ричард Хили — профессор философии в Университете Аризоны. Среди его публикаций: «Философия квантовой механики» («The Philosophy of Quantum Mechanics», Cambridge University Press, 1989); «В погоне за квантовыми причинами: насколько безумен гусь?»(«Chasing Quantum Causes: How Wild is the Goose?») в Philosophical Topics 20 (1992); и «Неразделимые процессы и причинное объяснение» («Nonseparable Processes and Causal Explanation») в Studies in History and Philosophy of Science 25 (1994).