alevlakam | Recent Entries

Глава 10. Наука и метафизика

10.1. Критерии различения

Мы ...конечно, не имеем возможности опереться на «парадигматические примеры» метафизики, которые имели бы какие-то общие черты и имели бы признание в современной философии. Не можем мы и серьезно воспринять то непрофессиональное понимание, согласно которому метафизика есть некоторого рода общая и смутная картина мира, не говорящая о нем ничего точного, но терпимая и даже полезная в той мере, в какой она может быть источником некоторых полезных эвристических точек зрения, большинство которых останется, вероятно, на уровне фантазии, но некоторые из которых могут породить более точные догадки, способные породить «серьезные» научные дисциплины и теории.

С одной стороны, метафизика понимается как наука о «реальности как таковой», т.е. о наиболее общих чертах реальности, чью цель можно также определить как исследование высших «принципов» самой реальности; с другой стороны, она понимается как наука о тех измерениях реальности, которые превышают ее эмпирически проверяемый уровень (или, говоря коротко, как науку о «сверхчувственном»). Этой двойной характеристики уже достаточно, чтобы установить различие между наукой и метафизикой, поскольку естественные науки (но также и другие науки в современном смысле этого понятия) не занимаются исследованием всеобщих черт реальности как таковых, и они ограничиваются теми уровнями реальности, которые познаваемы эмпирически.

( Read more... )

Глава 9. Контекст занятий наукой

9.1. Наука и общество

...наука есть не столько «работа» многих индивидов, сколько «результат» многих культурных экономических и политических факторов, чья сложная структура образует социальную среду, определяющую форму и содержание самой «научной» работы. [...правильная история науки должна соблюдать баланс между фиксацией, с одной стороны, внутренних технических и дисциплинарных продвижений и, с другой стороны, социальных и исторических условий этих продвижений].

Когнитивные аспекты социальной контекстуализации науки

Резюме:

( Read more... )

Глава 8. Снова о научной истинности

8.1. Специфические вопросы и возражения по поводу научной истинности

...кажется естественным признать, что если истинность есть свойство отдельных предложений, оно может применяться также к множествам предложений. ...правильнее было бы признать, что научные теории – не просто множества предложений, но в том числе и они. ...связи, соединяющие эти предложения, не сводятся к формально-логическим связям, так что, в частности, теория ни в коем случае не может приравниваться к логической конъюнкции всех принятых в ней предложений.

Во-первых, ...у теорий есть пропозициональный аспект; во-вторых, ...они могут быть более или менее «верными», «точными» или адекватными описаниями области объектов, которую они стараются интерпретировать, сделав явным некоторый данный гештальт, и это понятие «адекватности» – то самое, которое использовалось в классическом определении истинности.

...мы можем быть уверены в том, что достигаем такого приближения [к истине], по существу, по двум причинам. Первая – что не все, казавшееся истинным в отвергнутых теориях, погибает вместе с ними: кое-что остается и получает новое оправдание в последующих теориях. Вторая – что мы по крайней мере способны найти и отвергнуть наши ошибки, и это неустанное исключение лживостей само по себе говорит о приближении к истине.

( Read more... )

Глава 7. Следствия в философии науки

7.2. Смена теорий и прогресс науки

Для того чтобы изменение рассматривалось как прогресс, фактическая проверка того, что оно имело место, должна сопровождаться некоторого рода суждением о ценности, дающим нам возможность утверждать, что новая ситуация лучше старой. Трудность состоит именно в определении этого «лучше».

...если теория понимается по существу как система предложений (...), кажется естественным рассматривать отношения между предложениями, образующие теорию, как по природе логические, поскольку между предложениями можно видеть мало каких других типов отношений... Далее, самые типичные и лучше всех исследованные логические отношения между понятиями, конечно, дедуктивные, благодаря чему выявляются и логические следствия, и логические противоречия. Сомнительно однако, можно ли модель, подходящую для выражения отношений внутри одной системы предложений, корректно распространить на выражение отношений между целыми системами предложений, какими являются научные теории, понимаемые глобально.

Даже если мы понимаем теории как системы предложений, мы не можем утверждать, ни что сами теории суть предложения, ни что их взаимоотношения можно формально свести к отношениями, существующим между предложениями...

( Read more... )

Глава 7. Следствия в философии науки

7.1. Законы, гипотезы, теории и эксперименты

Иногда о теории говорят, когда интенцией является указать ограниченное число гипотез (или даже одну-единственную гипотезу), предложенных для объяснения нескольких фактов, в то время как ясно, что эта «теория» несовместима с другими известными фактами или с другими, лучше обоснованными теориями. В этом духе теория есть прагматическое или даже условное рабочее орудие для проведения конкретного исследования. Иногда говорят даже о «феноменологических» теориях, когда удовлетворяются установлением некоторых функциональных математических отношений (зачастую весьма искусственных), позволяющих связать некоторые явления с другими без всякой возможности снабдить эти математические связи какой-либо физической интерпретацией. Несмотря на все это, мы можем сказать, что в самом широко принятом смысле, во всяком случае как он кодифицирован в специальной литературе по философии науки, «теория» означает нечто, предложенное с целью дать объяснение.

( Read more... )

Глава 6. Контексты объективности

6.3. Герменевтическое измерение науки

...в случае науки эти [«гештальтические»] предварительные условия соответствуют специализации общего понятия «способа представления реальности», когда оно применяется к фактическим – а следовательно, конкретным – когнитивным ситуациям. Конкретными эти [когнитивные] ситуации делает тот факт, что познающий субъект сталкивается с большим количеством данных в силу их воздействия на его органы чувств в пространстве и времени. Однако эти данные немедленно объединяются, спонтанно и неосознанно, согласно некоторому «способу их представления», который уже организует их в некоторого рода «общую структуру».

( Read more... )

Глава 6. Контексты объективности

6.1. Историческая детерминированность научной объективности

...мы рассматриваем как «данные» и непроблематические не только многие сущие, к которым мы отсылаем («вещи»), но и многие конкретные и абстрактные орудия определения операциональных предикатов, необходимых для разговора о них. Мы уже отмечали, что эта характеристика «данности» и непроблематичности только относительная, в том смысле, что она может быть проблематизирована, но только «вне» данной объектификации [...телескоп непроблематичен в астрономии и проблематизируем в оптике].

( Read more... )

Глава 5. Научный реализм

5.5. Аргументы в пользу антиреализма

...наши способы наблюдения мира и даже оперирования с ним – это как раз наши способы получить доступ к нему и открыть некоторые из его черт при данных условиях, в то же время осознавая, что они не могут быть чертами мира, когнитивно независимого от нашего познания, именно потому, что они – то, что мы хотим знать о мире.

...переход от легко признаваемого тезиса, (а) что всякая претензия на существование в мире должна быть явно связана с чувственным опытом, не только к уже более спорному тезису, (b) что такие претензии должны в конечном счете опираться на чувственный опыт, но и к еще более крайнему тезису, (с) что существование всякого сущего должно непосредственно подтверждаться чувственным опытом.

...признать, что все непосредственно наблюдаемое реально, – просто (хотя к этому утверждению надо было бы добавить много уточнений), но непонятно, почему все реальное должно быть также и наблюдаемым. Например, некоторые люди лишены зрения и потому не могут видеть, скажем, звезд, тогда как мы знаем, с другой стороны, что звезды существуют. Это указывает на то, что их существование не зависит от их видимости. На самом деле не поможет, если мы скажем, что они видимы большинству нас, поскольку тот факт, что они могут существовать, даже если они не видимы для кого-то, уже указывает, что существование и видимость – разные вещи.

( Read more... )

Глава 5. Научный реализм

5.3. «Лингвистический поворот» и проблема реализма

«Лингвистический поворот» можно рассматривать как расширение тезиса «невозможности выйти за рамки языка», согласно которому любое исследование, кажущееся относящимся к некоторому предмету, не может не быть исследованием дискурса или дискурсов, в которых этот предмет описывается или рассматривается. ...эта позиция разделяет с идеализмом не только правильный тезис, что реальность нельзя «отделить» от языка (или мысли), но и ошибочную идею, будто реальность можно «свести» к языку (или мысли). Невозможность разделить не означает отсутствие различия. Вот почему антиреализм, основанный на такой редукции или «идентификации», должен считаться столь же наивным, как и антиреализм, основанный на подобной «идентификации», осуществляемой идеалистами.

( Read more... )

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

4.6. Научные объекты реальны

...научные объекты, определяемые как структурированные множества атрибутов, суть абстрактные объекты и как таковые имеют онтологический статус ноэм и соответствующий тип существования (т.е. интенсиональное существование). ...никакой абстрактный объект не существует конкретно (это, однако, не специфично для научных объектов, но свойство всех общих понятий). Что мы можем вместо этого корректно спросить – это экземплифицирован ли некоторый абстрактный объект конкретным референтом или референтами; и мы видели, что это так для некоторых научных объектов, для которых имеются конкретные операциональные критерии референциальности. В этом смысле мы можем принимать неточное утверждение, что по крайней мере во многих случаях научные объекты реальны как референты (вместо того, чтобы говорить более строго, что они экземплифицируются референтами).

( Read more... )

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

4.4. Некоторые соображения об истинности

...мы будем рассматривать адъективное значение истинности (ограниченное предложениями) как первичное, а субстантивное значение, понимаемое как обозначающее некоторое свойство, а именно свойство, которым предложение обладает, если и только если оно истинно, как вторичное. Все остальные использования будут рассматриваться как «неправильные» – не сами по себе, но в контексте нашего рассмотрения.

Мы примем следующее очень распространенное различение. Предложение есть языковой конструкт, в то время как пропозиция есть концептуальное, или интеллектуальное, содержание, выражаемое этим конструктом.

...мы предлагаем отождествлять пропозицию со смыслом предложения, открыто опираясь на наше различение значения и смысла, согласно которому смысл есть объективное мысленное содержание, представляющее только часть значения (другой частью которого является референция). ...мы говорим, что если (и только если) смысл языкового выражения – в нашем случае предложения – понимается ясно, мы можем зафиксировать пропозицию и потому можем спрашивать, истинно или ложно данное предложение. Это соответствует тому факту, что в нашей трехуровневой (язык, мысль и мир) семантике связь между языком и мыслью обеспечивается пониманием смысла, а коль скоро смысл понят, он составляет второй из трех полюсов этой структуры. ...[мы] предпочитаем считать, что пропозиции относятся к уровню мысли.

( Read more... )

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

4.2. Реальны ли научные объекты?

Мы будем говорить, что реально то, что отличается от «ничто», так что единственным условием реальности будет существовать, причем не существовать как реальность определенного рода. Отсюда следует, что всегда, когда мы имеем возможность сказать, что для мира составит разницу, существует ли какое-то нечто или не существует, это нечто, если оно существует, заслуживает называться реальным. Как мы заметили в этом разделе, сны и галлюцинации, таким образом, реальны, поскольку есть разница между тем, чтобы иметь галлюцинации, и тем, чтобы их не иметь. Все это сводится к тому, что «род реальности», который мы можем приписать какому-то «нечто», зависит от «точки зрения», с которой мы рассматриваем реальность.

...с одной стороны, не видно никаких здравых оснований считать, что нечто реальное не существует, а с другой стороны – говорить, что нечто существующее может быть нереальным, это даже с некоторой определенной точки зрения может привести к серьезным недоразумениям, хотя и может соответствовать некоторым способам выражаться (например, когда мы говорим, что галлюцинации нереальны с точки зрения физики). В таких случаях более уместно говорить, что такие «нечто» не принадлежат к объектам физики.

...критерии выделения некоторого вида реальности в то же самое время позволяют нам определить, какие индивиды, свойства, процессы существуют или имеют место в реальности этого вида.

( Read more... )

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

4.1. Семиотический каркас

...мы утверждаем, что задача семантики, безусловно, состоит в том, чтобы обеспечить значение (meaning) языковым выражениям, но она отличается от задачи придать этим конструкциям референты, поскольку в качестве предварительного условия она требует придать им некоторый смысл (sense). Эти две задачи аналитически различны, хотя и строго связаны. Есть разница между тем, чтобы упомянуть о (refer to) вещи, и тем, чтобы сказать что-нибудь (say something) об этой вещи.

...мы ...предлагаем рассматривать значение как сложный объект (entity), состоящий из смысла и референции; соответственно, мы принимаем общее понимание семантики как теории значений языковых выражений, но в то же самое время указывая при этом, что проблема референции выходит за рамки лингвистического анализа и требует введения в рассмотрение внелингвистического практического измерения (а именно операций).

...первичной семантической проблемой является проблема значения, понимаемого как смысл, в то время как проблема референции является скорее вторичной и косвенной...

Интенсионал есть смысл, содержание мысли, множество свойств, выражаемых понятием, в то время как экстенсионал есть класс индивидов, к которым это понятие применимо.

( Read more... )

Глава 3. Первые следствия в философии науки

3.1. Релятивизация научных понятий

...базовые предикаты должны выделяться как те, которые действительно «создают объект» постольку, поскольку, будучи непосредственно связаны с операциями, они конкретно представляют точку зрения, «вырезающую» объект некоторой науки из реальности. ...если базовые предикаты двух теорий хотя бы частично связаны с различными операциями, то, хотя они и могут выражаться одинаковыми терминами, операционально они определяются по-разному, так что их значения на самом деле не могут быть теми же самыми. Следовательно, они не обозначают одни и те же понятия, одни и те же атрибуты, и этого уже достаточно, чтобы любое понятие, которое еще может появиться в данной теории, должно по крайней мере в какой-то степени испытывать влияние этого различия – каждое в том контексте, в который оно входит.

...теоретические (т.е. неэмпирические) предикаты нужны не только для того, чтобы объединить операциональные предикаты и обозначить это единство, но также и для того, чтобы можно было продолжать говорить об этом единстве и высказывать о нем нечто такое, что хотя и связано логической сетью с операциональными предикатами, но не выразимо ими.

[эмпирические атрибуты] играют двойную роль – остенсивно указывая референт и в то же время задавая описание.

( Read more... )

Глава 2. Характеристика объективности

2.7. Роль теории в создании научных объектов: объект как структурированное множество атрибутов

...чувственные восприятия неизбежно приватны, тогда как интеллектуальные понятия обычно считаются всеобщими. Вытекающее отсюда следствие для нашей проблемы может быть таким: если «объект» науки есть, по определению, нечто такое, что должно (в принципе) быть объектом для всех субъектов, он может быть только интеллектуально построенной структурой.

...очень легко видеть, каким образом операциональный характер базовых условий объективности должен определить интеллектуальную природу научного объекта. Когда мы выполняем операцию, мы можем воспринимать чувствами определенные физические положения дел, такие как положения указателей на циферблатах инструментов, изменения цвета определенных реагентов и т.п. Но то, что мы приписываем объекту в результате получения этих чувственных впечатлений, – это абстрактные качества, к тому же представленные обычно числами или тому подобными математическими выражениями.

Заметим, что даже самые наглядные и непосредственные чувственные восприятия, переведенные на язык физики, внезапно становятся абстрактными признаками. ...научные объекты на самом деле никак не связаны с чувствительностью.

( Read more... )

Глава 2. Характеристика объективности

2.4. Как преодолеть приватность субъекта

Было бы, вероятно, слишком поспешно и поверхностно сказать, что это [существование межсубъектной коммуникации] доказывается тем простым фактом, что личности способны обмениваться мнениями, взглядами, приказами, распоряжениями и информацией и успешно понимать друг друга (хотя этот факт было бы почти невозможно объяснить без признания хотя бы в какой-то степени интерсубъективной коммуникации). Более существенным в данном отношении кажется тот факт, что при беседе с другими личностями мы обычно сталкиваемся с тем, что то, что мы им говорим, в точности соответствует тому, что мы ожидали от них услышать, например ответ на наш вопрос.

...то, что нам нужно и чего мы способны достичь, – это не невозможное согласование, например, нашего субъективного «знания красного путем ознакомления», а согласование нами «пропозиционального знания», что этот карандаш красный... Когда мы хотим проверить, согласны ли мы с кем-то по поводу некоторого понятия (т.е. по поводу любого содержания знания), единственное средство в нашем распоряжении – посмотреть, одинаково ли мы используем это понятие. Продемонстрировать согласие относительно понятия может не восприятие одной и той же вещи при использовании этого понятия, а одинаковое использование понятия в обстоятельствах, одинаковых во всех других отношениях.

( Read more... )

Мысли и определения, на которые я обратил внимание. Решил выписать, чтобы лучше понять. Возможно, кому-нибудь пригодится как подобие конспекта довольно большой (688 страниц) книги. Выделение моё.

Глава 1. Исторический и философский фон

...сегодня возможной отраслью научного знания признается любая область исследований, если ими занимаются в соответствии с определенными стандартами строгости, а это значит, что наука теперь характеризуется не тем, что она исследует, а тем, как она это делает.

...чисто эмпирическое или дескриптивное знание (даже если оно верно) не может считаться наукой, но историей в очень широком смысле (с которым легко можно согласовать понятие «естественной истории»).

...необходимости отличать знание путем ознакомления от пропозиционального знания, т.е. «знать p» от «знать, что p», например, отличать «я знаю этот красный карандаш» (путем ознакомления с ним) от «Я знаю, что это красный карандаш» (пропозициональное знание).

...различие между этими двумя видами знания (путем ознакомления и пропозициональным) действительно релевантно некоторым проблемам и, в частности, затрагивает тот факт, что знание путем ознакомления по существу приватное, тогда как пропозициональное знание может передаваться и становиться «межсубъектным» («интерперсональным»). Это существенный момент при рассмотрении научного знания, которое, очевидно, публичное. Поэтому когда мы в этой книге говорим о знании, мы имеем в виду пропозициональное знание...

( Read more... )

M	T	W	T	F	S	S
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28

Глава 10. Наука и метафизика

Глава 9. Контекст занятий наукой

Глава 8. Снова о научной истинности

Глава 7. Следствия в философии науки

Глава 7. Следствия в философии науки

Глава 6. Контексты объективности

Глава 6. Контексты объективности

Глава 5. Научный реализм

Глава 5. Научный реализм

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

Глава 4. Онтологическая ангажированность науки

Глава 3. Первые следствия в философии науки

Глава 2. Характеристика объективности

Глава 2. Характеристика объективности

Глава 1. Исторический и философский фон

Syndicate

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags